Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А28-2689/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А28-2689/2010

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 июля 2010 года

Дело № А28-2689/2010-127/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Онучиной Н.А., действующей на основании доверенности № 11-12/18 от 11.01.2010, Корсаковой О.В., действующей на основании доверенности № 11-12/7 от 11.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «БиоХимЗавод»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2010 по делу № А28-2689/2010-127/13, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску открытого акционерного общества «Кировэнергосбыт»

к обществу с ограниченной ответственностью «БиоХимЗавод»

о взыскании 10 148 074 рубля 26 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Кировэнергосбыт»  (далее – ОАО «Кировэнергосбыт», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «БиоХимЗавод» (далее – ООО   «БиоХимЗавод», ответчик, заявитель) о взыскании 10 148 074 руб. 26 коп., в том числе задолженности в размере 10 043 471 руб. 60 коп. по оплате электрической энергии за январь, февраль 2010 года по договору электроснабжения от 22.09.2009 № 040836, пеней за нарушение сроков оплаты в размере 104 602 руб. 66 коп.

В качестве правового основания иска указаны статьи 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разбирательстве в суде первой инстанции представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2010 исковые требования ОАО «Кировэнергосбыт» удовлетворены, в пользу истца с ответчика взыскана задолженность в размере 10 043 471 руб. 60 коп, пени в размере 104 602 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 740 руб. 37 коп.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался нормами, закрепленными в статьях 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением ООО «БиоХимЗавод» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены ответчик указывает на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что, несмотря на заявленное им ходатайство об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не уменьшил размер неустойки.

Ответчик также считает, что суд первой инстанции не дал оценки обоснованности применения истцом нерегулируемой цены, в связи с чем данное решение является немотивированным и подлежит отмене.

ОАО «Кировэнергосбыт» в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу –без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  22.09.2009 между ОАО «Кировэнерго-сбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО  «БиоХимЗавод» (покупатель) заключен договор электроснабжения № 040836, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплачивать потребленную энергию и оказанные услуги в соответствии с порядком, предусмотренным в Приложении № 2 к настоящему договору.

Пункты 1 и 2 Порядка расчетов за электрическую энергию (приложение № 2) предусматривают, что за 5 дней до наступления каждой декады (с 1 по 10; с 11 по 20; с 21 по 30 (31) число расчетного месяца) покупатель производит авансовый платеж в размере 33 % объема потребления электропотребления расчетного месяца; не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным покупателю выставляется платежное требование за фактически принятое количество электроэнергии с зачетом полученных авансовых платежей; срок оплаты платежных требований - 3 рабочих дня, не считая дня поступления в банк; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

В соответствии с пунктом 4 приложения № 2 к данному договору при нарушении сроков оплаты, установленных пунктом 1 настоящего приложения, покупатель уплачивает пени в размере учетной ставки банковского процента ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательства.

Истец во исполнение своих обязательств по договору электроснабжения в спорные периоды (январь, февраль 2010 года) поставил ответчику электрическую энергию и выставил счета-фактуры для оплаты.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате. Доказательств уплаты долга в материалы дела не представлено.

На день рассмотрения дела задолженность ответчика составила 10 043 471 руб. 60 коп., что подтверждается договором, приложениями к договору, предъявленными к оплате платежными документами, актами электропотреб-ления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 420 Кодекса к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Из статей 307-310 названного Кодекса следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из части 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу.

Ответчиком факт исполнения истцом в спорные периоды (январь, февраль 2010 года) своих обязательств по договору электроснабжения № 040836 от 22.09.2009, количество и стоимость потребленной энергии в суде первой инстанции не оспорены, доказательства оплаты задолженности в сумме 10 043 471 руб. 60 коп. не представлены.

С учетом изложенного 10 043 471 руб. 60 коп. долга правомерно взыскано судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, за нарушение срока исполнения указанного обязательства истцом в соответствии с условиями договора № 040836 от 22.09.2009 начислены пени в размере 104 602 руб. 66 коп.

Порядок расчета договорной неустойки ответчиком не оспаривается.

Выводы суда первой инстанции относительно законности применения истцом договорной неустойки заявителем апелляционной жалобы также не оспариваются, в связи с чем в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик доказательств своей невиновности в просрочке исполнения договора (применительно к положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) не представил, ходатайство о снижении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера договорной неустойки не заявлял.

Ссылка в жалобе на заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждается материалами дела.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, доказательств несоразмерности взысканной неустойки заявителем не представлено.

Кроме того, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правомерным и обоснованным взыскание с ответчика пени в размере 104 602 руб. 66 коп.

Довод жалобы относительно отсутствия в обжалуемом судебном акте оценки обоснованности применения истцом нерегулируемой цены проверен апелляционным судом и отклонен как несостоятельный.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 106 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, на розничных рынках на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) поставляется потребителям (обслуживающим их покупателям) по регулируемым ценам (тарифам)