Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А29-13421/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А29-13421/2009

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 июля 2010 года                        Дело № А29-13421/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судейГуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Барминым Д.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Производственно-складской комплекс «Северное сияние»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  08.04.2010 по делу № А29-13421/2009, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по иску закрытого акционерного общества Производственно-складской комплекс «Северное сияние»

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис»,

о взыскании долга,

установил:

закрытое акционерное общество Производственно-складской комплекс «Северное сияние» (далее –истец, ЗАО ПСК «Северное сияние», заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис», (далее –ответчик, ООО «СтройСервис») о взыскании 18 952 рублей 50 копеек долга за поставку доборных элементов по товарным накладным № 358 от 28.06.2007 и № 361 от 29.06.2007.

Исковые требования основаны на пункте 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием задолженности ответчика по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2010 ЗАО ПСК «Северное сияние» отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО ПСК «Северное сияние» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 08.04.2010 и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика истца денежных средств в размере 18 952 рублей 50 копеек.

Как указывает заявитель жалобы, в судебном решении отсутствует указание на основание прекращения обязательств ответчика. Доказательств оплаты, либо иного способа прекращения обязательств в материалы дела не представлено.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы истца отклонил, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что истец произвел в адрес ответчика поставки товара на общую сумму 18 952 рублей 50 копеек по товарным накладным от 28.06.2007 № 358 и от 29.06.2007 № 361 (л.д. 16-17), подписанным от имени ответчика Соколовым С.В., действующим на основании доверенности от 28.06.2007 № 00000065 (л.д. 15).

Посчитав, что на стороне имеется задолженность по оплате указанных товарных накладных, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на отсутствие задолженности, в подтверждение этого представил подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2007 (л.д. 32) и на 09.09.2008 (л.д. 31). Согласно указанным актам сверок задолженность ответчика в пользу истца составляет 836 рублей 50 копеек.

Ответчиком также было представлено платежное поручение от 09.02.2009 № 17 о перечислении указанной суммы задолженности на депозитный счет Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми (л.д. 39).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом и отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку акты сверок от 31.08.2007 и от 09.09.2008 подписаны обеими сторонами и содержат ссылки на первичные учетные документы, в них указаны реквизиты товарных накладных, а также данные об их оплате, суд обоснованно принял представленные ответчиком акты сверок в качестве доказательств по делу.

В нарушение требований статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств отсутствия оплаты за поставленный товар.

Кроме этого, судом первой инстанции в качестве доказательств были приняты письмо от 19.09.2007, в котором истец просил ответчика оплатить долг в сумме 836 рублей 50 копеек (л.д. 33), а также платежное поручение от 09.02.2009 № 17 о перечислении 836 рублей 50 копеек на депозитный счет Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару в рамках сводного исполнительного производства № 87/1/4417/4/2008-СД (л.д. 38).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств перед истцом по оплате поставленного товара и считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины и учитывая, что ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, следует взыскать с закрытого акционерного общества Производственно-складской комплекс «Северное сияние» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  08.04.2010 по делу № А29-13421/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Производственно-складской комплекс «Северное сияние» –без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Производственно-складской комплекс «Северное сияние» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий       Д.Ю. Бармин

Судьи        О.А. Гуреева

О.П. Кобелева