Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А28-18848/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А28-18848/2009

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

июля 2010 года       Дело № А28-18848/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судейГуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Барминым Д.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Вирджиния»

на решение Арбитражного суда Кировской области от  01.04.2010 по делу № А28-18848/2009, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОМ»

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Вирджиния»,

о взыскании 1 935 508 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОМ» (далее –истец, ООО «ОМ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Вирджиния» (далее –ответчик, ООО «Вирджиния», заявитель жалобы) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 85, 114-115) о взыскании 1 721 544 рублей долга по договору поставки от 04.05.2009 № ДП3/2009 и 423 499 рублей 80 копеек договорной неустойки за период с 24.07.2009 по 26.03.2010, всего - 2 145 043 рубля 80 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2010 уточненные исковые требования ООО «ОМ» удовлетворены. С ООО «Вирджиния» взыскано в пользу ООО «ОМ» 1 721 544 рублей долга, 423 499 рублей 80 копеек пени, 21 177 рублей 54 копейки расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета 1 047 рублей 68 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вирджиния» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с ООО «Вирджиния» пени в размере 423 499 рублей 80 копеек.

По мнению ООО «Вирджиния», решение суда первой инстанции не является обоснованным, поскольку при вынесении решения суд не учел, что размер договорной неустойки во много раз превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации на момент рассмотрения дела, а кроме того, не применил часть 4 статьи 488, статью 333, статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОМ» (поставщик) и ООО «Вирджиния» (покупатель) был заключен договор поставки алкогольной продукции от 04.05.2009 № ДП3/2009 (далее –Договор), по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию, наименование, количество и ассортимент которой определяются сторонами в порядке, установленным договором (л.д. 9-13). Договор был подписан с протоколом разногласий от 04.05.2009 (л.д. 14).

Согласно пункту 3.3.2 Договора поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика, путем доставки товара до склада покупателя. В этом случае стоимость доставки оплачивается покупателем дополнительно. Порядок оплаты, вид транспорта и сроки поставки согласовываются сторонами, путем подписания дополнительного соглашения к Договору.

Пунктом 2.3.3 Договора и дополнительным соглашением №1 от 04.05.2009 к Договору стороны предусмотрели оплату товара с отсрочкой платежа 14 календарных дней с момента принятия товара покупателем (л.д. 15).

В пункте 5.3 Договора (в редакции протокола разногласий) стороны установили, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение Договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 073 600 рублей, что подтверждается железнодорожными квитанциями о приеме груза № ЭЭ934203 и №ЭЭ934020 от 25.06.2009 (л.д. 19-20).

Для оплаты товара истец выставил ответчику счет № 22 от 20.05.2009 на указанную сумму (л.д. 18), а также счета-фактуры № 0000382 и № 0000387 от 24.06.2009 (л.д. 21-22).

При приемке товара покупателем был обнаружен бой на сумму 8 256 рублей и брак на сумму 16 800 рублей, о чем свидетельствуют акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 293 и № 296 от 09.07.2009 (л.д.23-26, 27-30).

Ответчик полученный товар оплатил частично платежными поручениями на общую на сумму 327 000 рублей (л.д. 31-39). Задолженность, которая образовалась у ответчика (за вычетом боя и брака товара), составила 1 721 544 рубля.

Наличие задолженности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение в части взыскания пени в размере 423 499 рублей 80 копеек.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как видно из условий договора, стороны согласовали неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания неустойки.

Согласно расчету, представленному истцом, размер договорной неустойки за период с 24.07.2009. по 26.03.2010 составил 423 499 рублей 80 копеек (л.д.114-115).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания упомянутой нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценив условия договора поставки алкогольной продукции от 04.05.2009 № ДП3/2009, суд обоснованно пришел к выводу о том, что установленный размер неустойки 0,1%, добровольно согласованный сторонами в названных договорах, не является чрезмерно высоким.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком принимались необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств. Напротив, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик не исполнял обязанности по своевременной оплате полученного товара. Данное обстоятельство ответчик не отрицает. На момент рассмотрения апелляционной жалобы доказательств оплаты долга ответчик не представил.

Поскольку доказательства несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также не находит оснований для уменьшения взысканной судом суммы пени в связи с отсутствием ее явной несоразмерности последствиям нарушения договорных обязательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины и учитывая, что ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вирджиния в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2010 по делу № А28-18848/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Вирджиния»  –без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вирджиния» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий       Д.Ю. Бармин

Судьи          О.А. Гуреева

О.П. Кобелева