Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А29-10989/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

09 июля 2010 года                                                            Дело №А29-10989/2009

Резолютивная часть постановления объявлена        07 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                   09 июля 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Губиной Л.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания «ИВА»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2010 по делу №А29-10989/2009, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Градострой»

к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания «ИВА»

о взыскании 1 227 577 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Градострой» (далее ООО «Градострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания «ИВА» (далее ООО «ИВА», ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору подряда от 21.01.2008 б/н в размере 1 227 577 руб.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчик требования не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2010 иск удовлетворен частично. С ООО «ИВА» в пользу ООО «Градострой» взыскана задолженность в размере 681 249 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 788 руб. 22 коп., в остальной части иска отказано.

Суд исходил из того, что выполненные истцом работы подлежат оплате. Расходы, понесенные истцом в связи с работой повара, возмещению не подлежат. Также судом исключена из суммы задолженности произведенная ответчиком оплата с октября 2008 года по расходным ордерам на сумму 528 328 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ИВА» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований истца и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец первоначально по договору подряда выполнил для ответчика комплекс строительно-монтажных работ на объекте «Девятиэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями под офис, магазин и отдельно стоящими гаражами по ул.Мира в г.Усинске». Выполненные работы оплачены, что подтверждено истцом. При этом за выполненные работы ответчиком произведена переплата в размере 1 137 566 руб. 40 коп. В последующем истец по техническому заданию от 07.10.2008 приступил к выполнению строительно-монтажных работ на новом объекте «Универсальный спортивный комплекс по ул.Малышева». При этом к оплате истцом предъявлены дополнительные работы в количестве 2 621,99 ч/час на сумму 340 859 руб., которые техническим заданием и локальной сметой не предусмотрены. Ответчик считает, что оплату данных работ истец требовать не вправе.

Также заявитель указал на завышение стоимости работ за период с 18.10.2008 по 18.11.2008 в связи с применением коэффициента «стесненности». Стоимость работ должна составлять не 676 318 руб., а 570 712 руб. Арбитражный суд, по мнению заявителя, необоснованно взыскал суточные, доплаты прорабу и мастеру в сумме 212 400 руб. Заявитель просил суд учесть произведенную переплату по предыдущему объекту в размере 609 238,40 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

21.01.2008 ООО «ИВА» (заказчик) и ООО «Градострой» (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик» принял на себя выполнение строительно-монтажных работ на объектах подрядчика в соответствии с представленной и утвержденной проектно-сметной документацией, техническим заданием; заказчик обязался принять и оплатить работы.

В соответствии со статьей 2 договора, основой для расчета за выполненные объемы работ принимается стоимость трудозатрат подрядчика за 1 куб. м. приведенной условной кирпичной кладки в размере 1 300 руб., которые перечисляются на расчетный счет подрядчика за два дня до окончания вахты на основании акта выполненных работ, подписанного сторонами.

Заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика за работу стропальщиков, сварщиков, электрика, за изготовление раствора вручную, монтаж сборного железобетона, за погрузочно-разгрузочные работы, а также на рабочих, занятых на внесметных и подсобных работах, из расчета 130 руб. за чел-час.

Суточные командированным работникам в размере 200 руб. в сутки за каждые сутки нахождения в командировке заказчик оплачивает рабочим на месте из расчета 24 дня продолжительности вахты с учетом пути следования.

Заказчик перечисляет на расчетный счет «Подрядчика» зарплату прорабу I смены 25 тыс. рублей и мастеру II смены 20 тыс. рублей после подписания акта выполненных работ.

В силу статьи 3 договора заказчик принимает на себя следующие обязательства: предоставить за свой счет жилье на период работы, обеспечить доставку на объект и обратно до места проживания в случае, если расстояние составляет более 1,5 км (за свой счет); по прибытию вахты на транспорте подрядчика оплатить проезд от постоянного места жительства до пункта назначения (г. Сыктывкар) и обратно в размере 40 000 руб.; организовать комплектацию объектов необходимыми строительными материалами (в соответствии с утвержденной ПСД, СНиП, ТУ): механизмами, электроинструментами, оборудованием, оснасткой и прочими приспособлениями, средствами индивидуальной защиты, монтажными поясами, касками, жилетами, спецодеждой для сварщика, необходимыми для выполнения СМР; до начала работ и постоянно обеспечивать организационные мероприятия на строительных площадках для выполнения дневной выработки в объеме не менее 1,0 куб. м. на одного человека приведенной условной кирпичной кладки, осуществлять электромонтажные работы по временному энергоснабжению, освещению и электрообогреву, создать тепловой контур, выполнять охрану объекта, материалов и оснащения подрядчика, оборудовать два бытовых помещения для изготовления и приема горячего питания на строящемся объекте и иные обязательства.

В свою очередь подрядчик принимает на себя следующие обязательства: обеспечить качественное выполнение СМР согласно утвержденной проектно-сметной документации и в соответствии с нормативными документами, действующими на территории Российской Федерации при условии выполнения заказчиком своих обязательств по договору; обеспечить дневную выработку в объеме не менее 1,0 куб. м. на одного человека приведенной условной кирпичной кладки при условии выполнения заказчиком своих обязательств; обеспечить комплектацию каждой вахты к началу работ квалифицированными работниками обеспеченными спецодеждой и ручным инструментом в количестве согласно заявке заказчика, представленной за 10 дней до начала работы «вахты»; обеспечить соблюдение норм и правил техники безопасности, производственной санитарии и трудовой дисциплины, а также общественного порядка в местах проживания, а также сохранность имущества общежития и балок на строительной площадке; представить заказчику за два дня до окончания работы «вахты» подтверждающие документы для расчета и исполнительную документацию.

В соответствии с пунктом 6.1. договора, договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и заканчивает свое действие после завершения выполнения своих обязательств и расчетов между заказчиком и подрядчиком.

16.10.2008 ООО «ИВА» утвердило локальную смету №Ц 930311 (локальный сметный расчет) на общестроительные работы на объекте - «Спортивный комплекс», стройка - «Универсальный спортивный комплекс по ул. Малышева в г. Сыктывкаре», согласно которой сметная стоимость работ составила 20 538 971 000 руб., нормативная трудоемкость – 12 920 000 чел-ч.

ООО «ИВА» выдало ООО «Градострой» техническое задание №2 к договору подряда от 21.01.2008, согласно которому истцу поручалось выполнить строительно-монтажные работы на объекте «9-ти этажный жилой дом со встроенно-пристроенными офисными помещениями и гаражами по ул. Мира в г. Усинске»; а также техническое задание №9 к договору подряда от 21.01.2008, согласно которому истцу поручалось выполнить работы по устройству кирпичной кладки стен, перегородок, монтажу ж/б конструкций на административно-бытовой корпус, монтажу трибун на объекте «Универсальный спортивный комплекс по ул. Малышева в г. Сыктывкаре», срок выполнения работ определен - октябрь-декабрь 2008 года.

Требования истца по настоящему делу сводятся к взысканию задолженности за работы, выполненные на Универсальном спортивном комплексе по ул. Малышева в г. Сыктывкаре, в обоснование которых истец представил:

- акт о приемке выполненных работ за отчетный период с 18.10.2008 по 18.11.2008 на 387,80295 чел-ч.;

- акт о приемке выполненных работ за отчетный период с 18.10.2008 по 18.11.2008 на 2234,19 чел-ч.;

- акт о приемке выполненных работ за отчетный период с 18.10.2008 по 18.11.2008 на 2852,4638 чел-ч.;

- акт о приемке выполненных работ №930311 за отчетный период с 18.10.2008 по 18.11.2008 на 5 608 851,66 руб. (2852,4638 чел-ч.);

- табели учета рабочего времени работников истца за октябрь-ноябрь 2008 года.

Работы, выполненные по данным актам, приняты ответчиком без замечаний.

Согласно расчету истца задолженность ООО «ИВА» за выполненные работы по договору составила 997 177 руб. (без учета НДС), за прочие затраты истца (доплата прорабу и мастеру, суточные) составила 212 400 руб.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Поскольку работы выполнены подрядчиком в соответствии с договором, техническим заданием и локальной сметой и приняты заказчиком без замечаний, требования истца об их оплате правомерны. Факт выполнения работ ответчик не оспорил, доказательств выполнения работ в меньшем объеме или некачественно не представил.

Вопреки доводам заявителя, оплата суточных и зарплаты прорабу и мастеру предусмотрена пунктами 2.3, 2.4 договора.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании долга законны и обоснованны, подтверждены представленными и исследованными доказательствами, документально не опровергнуты заявителем.

Доводы заявителя об отсутствии задолженности, основанные на наличии переплаты по предыдущему объекту, обоснованно отклонены арбитражным судом в обжалуемом решении. Апелляционный суд соглашается с изложенными в решении выводами суда первой инстанции, поскольку оплата произведена по другому объекту и до выдачи технического задания на работы по спорному объекту. Подписанным сторонами соглашением по расчету наличными средствами от 25.03.2009 стороны пришли к соглашению по возврату денежных средств, выданных наличными за 2008 год в сумме 528 328 руб. , что учтено судом при определении размера задолженности.

Возражения заявителя о применении истцом в расчетах не предусмотренного повышающего стоимость работ коэффициента противоречат материалам дела и не подтверждены соответствующим контррасчетом. Расчет произведен истцом в соответствии с договором и локальным сметой.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, содержащий сведения сторон о размере задолженности в пользу ООО «Градострой», не может быть принят как достоверное доказательство в подтверждение доводов ответчика, так как не содержит информации - по какому договору производились расчеты, какие работы оплачивались и за какой период. При этом в акте отсутствует дата его составления.

Утверждения ответчика об отсутствии оснований для взыскания суммы в размере 340 859 руб. в оплату дополнительных работ также подлежат отклонению. При исследовании материалов дела апелляционный суд пришел к выводу, что надлежащие доказательства в подтверждение факта выполнения подрядчиком именно дополнительных работ не представлены. Акты приемки выполненных работ таких сведений не содержат. Указание истцом в расчете стоимости дополнительных работ само по себе не свидетельствует о том, что подрядчиком действительно были выполнены дополнительные работы, не включенные в техническое задание и смету.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской