Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А82-18645/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 июля 2010 года

Дело № А82-18645/2009-36

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобелевой Е.Н.,

в отсутствие сторон и третьего лица

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Зооветснаб»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2010 по делу № А82-18645/2009-36, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярославский завод строительных конструкций»

к открытому акционерному обществу «Зооветснаб»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Ярославльводоканал», о взыскании   10 184  руб. 70 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярославский завод строительных конструкций» (далее – ООО ЯЗСК», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Зооветснаб» (далее - ОАО «Зооветснаб», ответчик, заявитель)  о  взыскании 10184 руб. 70 коп, в том числе задолженности по оплате оказанных услуг по приему и очистке сточных вод в сумме 9901 руб. 50 коп., 283 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с  08.07.2009 по 19.11.2009.

В качестве правового основания иска указаны статьи 11, 307, 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2010 к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Ярославльводоканал» (далее – ОАО «Ярославльводоканал», третье лицо).

В  ходе разбирательства  в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 9901 руб. 50 коп., от требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами отказался.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, полагал, что по настоящее  время действует договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.02.2002 № 414, заключенный между ОАО «Зоответснаб» и ОАО «Ярославльводоканал»,  по которому общество производит  оплату оказанных услуг, в том числе и услуги по приему и очистке сточных вод.

Третье лицо поддержало позицию истца, пояснив, что по договору, заключенному с ОАО «Зоответснаб», ОАО «Ярославльводоканал» осуществляет только поставку питьевой воды, которую ответчик оплачивает самостоятельно в соответствии с выставленными счетами. Принятие сточных вод и их очистка по договору не осуществляется в виду того, что  ОАО «Зоответснаб» не имеет в собственности системы канализации, которые непосредственно были бы присоединены к системам коммунальной канализации, в связи с чем  не может являться по данной услуге абонентом ОАО  «Ярославльводоканал», а является субабонентом истца, так как присоединение  к системам канализации произведено через его сеть.  В декабре 2008 года ОАО «Ярославльводоканал» направляло письмо  в адрес ответчика  с предложением заключить с ООО «ЯЗСК» договор на оказание данной услуги, но вопрос до настоящего времени между сторонами не урегулирован. С 01.01.2009  оплата за объемы сброшенных сточных вод и загрязняющих веществ за ОАО «Зоответснаб»  предъявляется к истцу, который производит ее оплату.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2010 исковые требования ООО «ЯЗСК» удовлетворены, в пользу  истца с ответчика взыскано 9901 руб. 50 коп. задолженности по оплате  оказанных услуг, 486  руб. 10 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 76 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, и исходил из доказанности истцом факта оказания ответчику услуг на сумму 9901 руб. 50 коп. и наличия на стороне последнего задолженности в указанной сумме.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ОАО «Зооветснаб» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, изложенные в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с расторжением ОАО «Ярославльводоканал» в одностороннем порядке договора от 01.02.2002 № 414 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в коммунальную канализацию. При этом заявитель указывает, что истцом не доказан факт оказания ОАО «Зооветснаб» услуг на сумму 9901 руб. 50 коп., поскольку акты выполненных работ ответчиком не подписаны и к оплате не принимались.

ООО «ЯЗСК» в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменений, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ОАО «Ярославльводоканал» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,   01.02.2002 между муниципальным предприятием «Ярославльводоканал» и ОАО «Зоответснаб» заключен договор № 414 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в коммунальную канализацию.

13.02.2008 между ООО «ЯЗСК»  и ОАО «Ярославльводоканал» заключено соглашение, на основании которого  к ООО «ЯЗСК»  перешли права и обязанности «абонента» по договору № 5654 на отпуск и (или) прием сточных вод в коммунальную канализацию от 01.12.2004. В соответствии с указанным договором  ОАО «Ярославльводоканал» обязано обеспечивать ООО «ЯЗСК» (абонент) питьевой водой и принимать от него сточные воды в согласованном  количестве,  а «абонент» обязан оплачивать оказанные услуги.

ОАО «Ярославльводоканал», сославшись на Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, расторгло с 01.01.2009 договоры на отпуск и прием сточных вод  в коммунальную канализацию со своими абонентами, в том числе с ОАО «Зоответснаб», предупредив их о том,  что с 01.01.2009 услуги по приему  и очистке сточных вод ОАО «Ярославльводоканал» будет оказывать через ООО «ЯЗСК».

Письмом от 27.11.2008 № 36-01/5726 ОАО «Ярославльводоканал» известило об этом ООО «ЯЗСК», предупредив, что с 01.01.2009 весь объем потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод (в том числе загрязняющих веществ) субабонентами, в том числе ответчиком будет предъявляться ООО «ЯЗСК».

ООО «ЯЗСК» предлагало ОАО «Зоответснаб» заключить соответствующий договор, однако договор не был заключен.

С  01.01.2009 в отсутствие подписанного между сторонами по настоящему делу договора истец оказывал ответчику услуги по приему и очистке сточных вод, о чем составил подписанный им в одностороннем порядке акт выполненных работ № 435 от 19.11.2009 за январь-май 2009 года и выставил ответчику для оплаты счет-фактуру на сумму 9901 руб. 50 коп.

Отказ  со стороны ответчика произвести  оплату  за  оказанные услуги  за период с 01.01.2009 по 30.06.2009  явился  основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть применены в случае отсутствия между сторонами обязательства и доказанности факта выполнения истцом для ответчика определенных работ.

Как следует из материалов дела, договор по приему и очистке сточных вод между сторонами по делу не заключен.

ОАО «Зоответснаб»  не является собственником объектов, систем канализации, которые непосредственно были бы присоединены к системе коммунальной канализации, как определено Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167.

Наличие присоединения к системам  коммунальной канализации непосредственно  через системы канализации, принадлежащие  ООО «ЯЗСК», сторонами не оспаривается.

В соответствии с  пунктом 76 названных Правил, если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды  и прием  сточных вод и загрязняющих веществ производится субабонентами с абонентом по договорам, заключенным  между ними, если  иной порядок расчетов не установлен органами местного самоуправления.

При этом доводы ответчика  об оказании услуги по приему и очистке сточных вод и  осуществление  оплаты   непосредственно  ОАО «Ярославльводоканал» обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, произведенная ответчиком в  адрес ОАО «Ярославльводоканал» оплата за указанные услуги была  возвращена последним ответчику по платежному поручению № 2388 от 19.03.2010.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом работ на сумму 9901 руб. 50 коп., в отсутствие доказательств обратного, подтвержден.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 названного Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что расторжение договора от 01.02.2002 № 414 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в коммунальную канализацию, заключенного между муниципальным предприятием «Ярославльводоканал» и ОАО «Зоответснаб», оспорено и признано недействительным в материалах дела не имеется.

Доказательств  оплаты  истцу 9901  руб.  50 коп. ответчик не представил.

При таких обстоятельствах сбереженные ответчиком денежные средства в указанной сумме являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод жалобы о неправомерности расторжения ОАО «Ярославльводоканал» в одностороннем порядке договора от 01.02.2002 № 414 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в коммунальную канализацию отклоняется как не влияющий на правильность принятого решения в рамках заявленного иска.

Прочие доводы ответчика оцениваются апелляционным судом критически и отклоняются как несостоятельные.

Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 169, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2010 по делу № А82-18645/2009-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Зооветснаб» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

    Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

      С.Г. Полякова