Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А31-984/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 июля 2010 года

Дело № А31-984/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Ермоловой Т.Л. по доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Костроме

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.04.2010 по делу №А31-984/2010, принятое судом в составе судьи Цветкова С.В.,

по заявлению Государственного предприятия «Костромское пассажирское автотранспортное предприятие № 3»

к Инспекции Федеральной налоговой службы г.Костроме

о признании частично недействительным решения от 28.01.2010 № 919,

установил:

Государственное предприятие «Костромское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Костроме от 28.01.2010 № 919 в части суммы, подлежащей взысканию, в размере 243 077 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.04.2010 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению заявителя, возможность корректировки сумм, подлежащих перечислению в бюджет, на стадии вынесения решения о приостановлении операций налогоплательщика – организации по его счетам в банке законом не предусмотрена; суммы задолженности в решении о взыскании налога, сбора, пеней и штрафа, принятом в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, и в решении о приостановлении операций по счетам в банке должны совпадать; на момент направления налогоплательщику требования и вынесения решения о взыскании суммы задолженности соответствовали действительной обязанности Предприятия по уплате недоимки по налогу и пеней, а указание суммы задолженности в решении о приостановлении операций по счетам в банке основано на решении о взыскании; налоговый орган в рассматриваемом случае не вправе был направлять налогоплательщику новое требование на оставшуюся сумму задолженности, поскольку отсутствовали основания для уточнения требования.

Инспекция надлежащим образом извещена о месте и времени слушания дела, представителя в суд не направила.

Предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами налогового органа не согласно, просит решение суда оставить без изменения.

Представитель Предприятия в судебном заседании подержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция направила Обществу требование от 13.05.2009 № 23212 об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 243 077 рублей и пеней в сумме 59 802 рублей 21 копейки в срок до 01.06.2009.

Поскольку Предприятие в установленный в требовании срок не уплатило недоимку и пени, Инспекция приняла решение от 02.06.2009 № 5961 о взыскании 243 077 рублей налога и 59 802 рублей 21 копейки пеней, всего 302 879 рублей 21 копейки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Для обеспечения исполнения указанного решения о взыскании Инспекция приняла решение от 28.01.2010 № 919 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, указав сумму, подлежащую взысканию, в размере 302 879 рублей 21 копейки.

Не согласившись с решением Инспекции от 28.01.2010 № 919 в части суммы, подлежащей взысканию, в размере 243 077 рублей, Предприятие обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьями 45, 46, 69, 71, 76 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оснований для приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке на сумму в размере 243 077 рублей не имелось.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 76 Кодекса решение о приостановлении операций налогоплательщика – организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком - организацией этого требования.

При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика – организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

Приостановление операций по счетам налогоплательщика – организации в банке в случае, предусмотренным настоящим пунктом, означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика – организации по счетам в банке, если иное не предусмотрено абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

Как видно из материалов дела, Предприятие в период с 10.06.2009 по 29.09.2009 (листы дела 23-25) уплатило недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 243 077 рублей, предложенную к уплате по требованию от 13.05.2009 № 23212 и взыскиваемую по решению от 02.06.2009 № 5961.

Таким образом, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения о приостановлении операций по счетам в банке – 28.01.2010, решение о взыскании в части 243 077 рублей налога было налогоплательщиком исполнено, у Инспекции отсутствовали правовые основания для применения указанного способа обеспечения исполнения решения о взыскании в части 243 077 рублей налога. Решение о приостановлении операций по счетам в банке могло было быть принято налоговым органом в случае неисполнения налогоплательщиком требования об уплате налога и для обеспечения исполнения решения о взыскании этого налога.

Доводы Инспекции о том, что в решении о приостановлении операций по счетам в банке обязательно должны быть указаны все суммы задолженности, которые были указаны в требовании, не основаны на нормах законодательства о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области пришел к правильному выводу о том, что решение Инспекции от 28.01.2010 № 919 о приостановлении операций по счетам в банке в части суммы, подлежащей взысканию, в размере 243 077 рублей, противоречит статье 76 Кодекса, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правомерно признал его недействительным в указанной части.  

Выводы суда первой инстанции со ссылкой на статью 71 Кодекса не привели к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.04.2010 по делу №А31-984/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Костроме – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова