Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А82-1814/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А82-1814/2010

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 июля 2010 года

Дело № А82-1814/2010-99

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Дружининой Галины Николаевны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от  06.05.2010 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А82-1814/2010-99, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Дружининой Галины Николаевны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области

и Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области

о признании недействительными решения Инспекции от 22.10.2009 № 13-20/114 и решения Управления от 15.01.2010 № 10

установил:

Индивидуальный предприниматель Дружинина Галина Николаевна     (далее – Дружинина Г.Н., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (далее –Инспекция) от 22.10.2009 № 13-20/114 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее –Управление) от 15.01.2010 № 10.

Заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления  исполнительного производства № 78/20/54424/25/2010, возбужденного Рыбинским городским отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области от 07.04.2010 №259.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2010 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер судом было отказано. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании представленных в ходе рассмотрения дела документов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обеспечительные меры не соответствуют заявленным требованиям, то есть непосредственно не связанными с предметом спора.

Индивидуальный предприниматель не согласилась с принятым судебным актом и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2010 и принять по делу обеспечительные меры, а именно, приостановить исполнительное производство № 78/20/54424/25/2010, возбужденное Рыбинским городским отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области.  Предприниматель указывает, что в производстве Арбитражного суда Ярославской области находится дело № А82-1814/2010-99 по заявлению индивидуального предпринимателя Дружининой Галины Николаевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области о признании недействительными решения инспекции от 22.10.2009 № 13-20/114 и решения Управления от 15.01.2010 № 10.  Заявителем представлено письменное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства №78/20/54424/25/2010, возбужденного Рыбинским городским отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области от 07.04.2010 №259. В обоснование своего ходатайства предприниматель приложил копии требований от 26.01.2010 № 106, 107, инкассовых поручений, постановление от 07.04.2010 №259 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, постановление от 10.04.2010 года о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, Дружинина Г.Н. считает, что все требования относятся к настоящему предмету спора и основаны на оспариваемом ею решении. 

Инспекция и Управление в отзыве на апелляционную жалобу указали, что считают определение суда от 06.05.2010 законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Дружинина Г.Н. на рассмотрение дела не явилась. Определение направлялось Предпринимателю по последнему известному суду месту жительства гражданина, однако за получением почтового извещения она не явилась, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Таким образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом.

Инспекция и Управление о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Инспекция просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, применяемых арбитражным судом, содержится в статье 91 Кодекса. Согласно подпункту 2 части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Кодекса).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов (статья 65 Кодекса).

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований по данному делу является признание недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области от 22.10.2009 № 13-20/114 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 15.01.2010 № 10, а не постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства № 78/20/54424/25/2010.

В обоснование заявленного ходатайства Предпринимателем представлены -  копия постановления от 07.04.2010 № 259 (лист дела 37), копия постановления УФССП от 10.04.2010 о возбуждении производства № 78/20/54424/25/2010 (лист дела 36), копии требований об уплате налога, пени, штрафа № 106 и № 107 от 26.01.2010 (листы дела 26-28).   

Исполнительное производство № 78/20/54424/25/2010 возбуждено на основании постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ярославской области от 07.04.2010 № 259 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, вынесенного в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 26.01.2010 № 107, от 09.02.2010 № 1499, от 12.02.2010 № 271, от 12.02.2010 № 272.

Исследовав и оценив представленные доказательства суд первой инстанции обоснованно указал в своем определении, что в исполнительном производстве находится задолженность по требованиям налогового органа от 09.02.2010 № 1499, от 12.02.2010 № 271, от 12.02.2010 № 272, которые не связаны с предметом рассмотрения по настоящему делу.  

Таким образом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что, поскольку заявленные Предпринимателем обеспечительные меры в виде приостановления  исполнительного производства № 78/20/54424/25/2010 не связаны непосредственным образом с предметом спора, в связи с чем, они не подлежат применению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства заявителю жалобы отказано в принятии обеспечительных мер по делу № А82-1814/2010-99.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается. При подаче апелляционной жалобы Предпринимателем была уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 рублей по квитанции от 24.05.2010. Следовательно, Предпринимателю следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции от 24.05.2010 в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ярославской области от  06.05.2010 по делу № А82-1814/2010-99 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дружининой Галины Николаевны  –без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дружининой Галине Николаевне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции от 24.05.2010 в сумме 1 000 рублей.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

Т.В. Хорова

Л.И. Черных