Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А28-1354/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А28-1354/2010

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 июля 2010 года

Дело № А28-1354/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейБармина Д.Ю., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   судьей Дьяконовой Т.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Федосеева Виктора Михайловича

на решение Арбитражного суда Кировской области от  02.04.2010 по делу № А28-1354/2010, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Норд"

к индивидуальному предпринимателю Федосееву Виктору Михайловичу,

о взыскании 589 946 руб. 18 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Норд" (далее – ООО «Норд», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Федосееву Виктору Михайловичу (далее – ИП Федосеев В.М., ответчик)  о взыскании 589 946 руб. 18 коп., в том числе 550 920 руб. 07 коп. долга и 39 026 руб. 11 коп. пени за период с 06.11.09 по 11.02.10, а также 8000 руб. расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Заявлением от 02.04.10 истец уменьшил требования и просил взыскать с ответчика 550 920 руб. 07 коп. долга м 14 188 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.09 по 02.04.10 с дальнейшим начислением процентов на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от  02.04.2010 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Норд" удовлетворены в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Федосеев Виктор Михайлович с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить.

По мнению индивидуального предпринимателя Федосеева Виктора Михайловича, ответчик не извещался о дате  последнего судебного заедания и не мог дать пояснения по существу спора.

ООО "Норд" отзыв на жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела,  9.04.2009г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки, согласно которому истец обязался поставить товар, а ответчик -  принять и осуществить 100% предоплату товара.

По товарным накладным (л.д. 16-35) истец отгрузил ответчику товар и выставил на оплату счета-фактуры на общую сумму 825 320 руб.

Не исполнение ответчиком обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев требования истца, суд первой инстанции удовлетворил требования истца.

Ответчик решение суда первой инстанции по существу не оспаривает.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, считая, что ИП Федосеев В.М. не извещался о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции не может признать доводы заявителя обоснованными, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Арбитражный суд Кировской области располагал  адресами ответчика: г.Печора, ул.Русанова, д.7 и г.Печора, ул.Социалистическая, д.1а.

Судебные уведомления направлялись ответчику именно по данным адресам (листы дела 4-5, 57-58).

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 09.03.10 о назначении дела к судебному разбирательству на 02.04.10 было получено ответчиком 15.03.10, что подтверждается почтовыми уведомлениями отделения связи (л.д.57-58).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт надлежащего извещения ИП Федосеева В.М. о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд первой инстанции, располагая уведомлением отделения связи о получении ответчиком судебного извещения о времени и месте судебного разбирательства, правомерно рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика.

Таким образом, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не подтверждается материалами дела, оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  02.04.2010 по делу № А28-1354/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федосеева Виктора Михайловича  –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи             

Д.Ю. Бармин

В.Г. Сандалов