Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу n А82-10370/07-38. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

    Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

«09» апреля 2008                                                                      Дело № А82-10370/07-38

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                 Т.Е. Пуртовой

судей                                                                        Т.М. Дьяконовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в судебном заседании:

от истца –  Питенин М.К., Питенин В.В., СитниковА.В.

от ответчика –  Аксенова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2008 по делу № А82-10370/07-38, принятое судом в составе судьи В.В.Гайдуковой,

по иску Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Высоковский» Костромской области

к Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2»

о взыскании, с учетом уточнения, 21.772.314руб.24коп.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Ярославской области обратилось Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Высоковский» Костромской области (далее ГУСП  «Высоковский», предприятие, истец) с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее ОАО «ТГК № 2», общество, ответчик) о взыскании, с учетом уточнения (т.2 л.д.8-12), 21.772.314руб.24коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования заявлены на основании статей 12,1102,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что во исполнение договора поручения № 1 на закупку сырья от 27.01.2006, заключенного между спорящими сторонами, истец приобрел для ответчика, а ответчик принял  2.775,0396 тонн мазута на общую сумму 21.772.314руб.24коп. Указанный мазут не был возвращен ответчиком истцу, стоимость его не была принята  в зачет согласно вступившему в законную силу решению арбитражного суда Костромской области от 13.10.2006 по делу № А31-2261/2006-14, полученный мазут находился в распоряжении ответчика и был впоследствии им реализован.  Денежные средства, затраченные на покупку мазута, не были возвращены истцу, в результате чего ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Ответчик исковые требования не признает, однако факт получения мазута не оспаривает, при этом ссылается на то, что истцом не доказан факт принадлежности ему спорного мазута, а поскольку собственник мазута не был установлен, ответчик принял меры по реализации поступившего к нему мазута в соответствии с пунктами 2,3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, истцом не доказан факт обогащения ответчика за счет истца, а также отсутствие правовых оснований приобретения мазута.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28 января 2008  уточненные исковые требования удовлетворены в сумме 21.772.314руб.24коп. При этом суд исходил из того, что материалами дела подтвержден факт получения ответчиком мазута топочного марки М-100 в количестве 2775,0396 тонн на общую сумму 21.772.314руб.24коп., который оплатил истец, доводы ответчика о недоказанности истцом факта отсутствия у него правовых оснований приобретения имущества и его обогащения за счет средств истца опровергаются собранными по делу доказательствами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить полностью решение суда от 28.01.2008 как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает, что безусловным основанием для отмены судебного акта является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ответчик не был извещен о назначении и проведении судебного заседания 28.01.2008, на котором было принято и объявлено решение по данному делу, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие направление ответчику копии определения от 21.12.2007 о назначении судебного заседания. Определение от 21.12.2007 получено ответчиком 31.01.2008 под роспись в канцелярии суда, то есть спустя два дня после того, как состоялось судебное заседание и было вынесено обжалуемое решение. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суд не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также изложил в решении выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела, а именно: не подтверждается материалами дела факт владения истцом на праве собственности спорным мазутом, грузоотправители, указанные в железнодорожных накладных,  предоставили информацию о том, что собственником мазута является ООО «Крисмасс», а не ООО «Нафта Менеджмент» (поставщик по договору поставки № 547 от 27.01.2006), действия по принятию ответчиком мазута были обусловлены требованиями действующего законодательства, возлагающими на грузополучателя обязанность принять поступивший в его адрес груз на ответственное хранение, что не является основанием для приобретения имущества и не увеличивает стоимость собственного имущества. В связи с тем, что собственник мазута установлен не был, и ни одно лицо,  к которому обращался ответчик, не пожелало забрать мазут или распорядиться им иным образом, поставленный мазут был реализован ответчиком в соответствии с пунктами 2,3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2008 по делу № А82-10370/07-38 вследствие несоблюдения судом при принятии обжалуемого судебного акта норм процессуального права отменено в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 5  статьи 270 названного Кодекса рассматривается по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Истец  в заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и настаивает на требованиях, изложенных в нем.

Ответчик  в заседание суда  09.04.2008  представил отзыв на исковые требования истца  и поддержал  указанные в нем возражения на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и  изучив правовые позиции сторон, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Как свидетельствуют материалы дела, предметом иска явилось взыскание с ответчика стоимости мазута в количестве 2.775,0396 тонн на общую сумму 21.772.314руб.24коп., принятого последним на ответственное хранение. Указанный мазут не возвращен истцу, стоимость его не была принята в зачет согласно вступившему в законную силу постановлению Второго Арбитражного апелляционного суда от 11.05.2007 по делу А31-2261/2006-14, мазут реализован ответчиком третьим лицам.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец основывает свои требования на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного сбережения имущества, и считает, что ответчик неосновательно сберег свое имущество за счет истца и обязан возвратить его стоимость.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Кодекса обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Частью 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного в материалы дела  договора № 547 от 27.01.2006 следует, что данный договор был заключен истцом от имени ОАО «Костромская генерирующая компания» (т.1 л.д.13-17). В силу данного договора  ООО «Нафта Менеджмент» (поставщик) обязалось поставить ОАО «Костромская генерирующая компания» нефтепродукты – мазут топочный М100 в количестве 3000 тонн по цене 7.450 рублей за одну тонну.

В преамбуле к указанному договору указывалось, что истец действует от имени ответчика на основании договора поручения №1 на закупку сырья от 27.01.2006 (т.1 л.д.18-20). Согласно пунктам 1.1, 3.1 договора поручения от 27.01.2006, доверитель (ОАО «Костромская генерирующая компания») поручает, а поверенный (Предприятие) берет на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя сделку по закупке мазута марки М100 в количестве 3000 тонн  по цене не выше 7.450 рублей за одну тонну.

Вступившим в законную силу постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 11.05.2007, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 04.09.2007, установлено, что в отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности действия истца по заключению и исполнению договора № 547 от 27.01.2006 с ООО «Нафта Менеджмент» являются совершенными в отсутствие полномочий действовать от имени ответчика, что влечет последствия, предусмотренные статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также при рассмотрении дела  установлено, что в адрес ответчика ОАО «НГК «Славнефть» и ОАО «Московский НПЗ» поставили  2775,0396 тонны мазута топочного марки М100, что подтверждается железнодорожными накладными (том 1, л.д.24-58). Факт отгрузки мазута со станции Яничкино Московской железной дороги на станцию Сендега Северной железной дороги не оспаривается ООО «Нафта Менеджмент» и сторонами по делу.

Истцом представлены в материалы дела сообщения ООО «Нафта Менеджмент» об отгрузке мазута топочного на ст.Сендега со ст.Яничкино Московской ж.д., датированные 07.02.2006 и 09.02.2006 (т.1 л.д.21,54).

Оплата полученного от ООО «Нафта Менеджмент» мазута осуществлена истцом в сумме 21.772.314руб.24коп. по платежным поручениям от 30.01.2006 № 23, от 17.02.2006 № 160 со ссылкой на договор № 547 от 27.01.2006 (т.1 л.д.9-12).

Доводы ответчика о том, что истец не является собственником реализованного им мазута, не принимаются. Суд апелляционной инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств считает, что факт получения ответчиком мазута  топочного марки М-100  в количестве 2.775,0396 тонн на общую сумму 21.772.314руб.24коп. не опровергнут материалами дела, мазут оплачен истцом. Доказательств обратного ответчик не представил.

Ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для приобретения (сбережения) денежных средств в указанном размере, а также доказательств возврата указанной суммы истцу.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 21.772.314руб.24коп.

При данных обстоятельствах исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По результатам рассмотрения дела и апелляционной жалобы расходы  по апелляционной жалобе и по делу в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Территориальная Генерирующая компания № 2» в пользу Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Высоковский» Костромской области 21.772.314руб.24коп. неосновательного обогащения, 1.000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу и  в доход федерального бюджета 99.000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                             Т.Е. Пуртова

Судьи                                                                                                  Т.М. Дьяконова

                                                                                                               О.П. Кобелева