Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А29-2335/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

А29-2335/2010

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 июля 2010 года

Дело № А29-2335/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судейКараваевой А.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела судебных приставов по г. Сыктывкару Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2010 по делу № А29-2335/2010, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Новоселовой Светланы Сергеевны

к отделу судебных приставов по г.Сыктывкару Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

заинтересованное лицо: Государственное общеобразовательное учреждение высшего профессионального образования «Коми государственный педагогический институт»

о снижении суммы исполнительского сбора,

установил:

индивидуальный предприниматель Новоселова Светлана Сергеевна (далее – заявитель, индивидуальный предприниматель, ИП Новоселова С.С.) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к отделу судебных приставов по г.Сыктывкару Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – ответчик, отдел судебных приставов по г.Сыктывкару УФССП по Республике Коми) о снижении суммы исполнительского сбора до возможно допустимой по закону, подлежащей взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 12.03.2010 по исполнительному производству № 87/1/8523/15/2009.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2010 заявленные требования индивидуального предпринимателя удовлетворены частично. Сумма исполнительского сбора по исполнительному производству № 87/1/8523/15/2009, установленная постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.03.2010, уменьшена до 35 000 рублей.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2010 отменить.

По мнению отдела судебных приставов по г.Сыктывкару УФССП по Республике Коми, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера исполнительского сбора. Ответчик считает, что, поскольку вступившие в законную силу судебные акты подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, с 14.04.2009 Новоселова С.С. обязана была принимать меры к погашению образовавшейся задолженности. Отдел судебных приставов по г. Сыктывкару УФССП по Республике Коми указывает, что индивидуальным предпринимателем не были предприняты все необходимые и достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа немедленно после вступления решения суда в законную силу. Таким образом, требования исполнительного документа исполнялись в течение года без имеющихся правовых оснований. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ИП Новоселова С.С. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Государственное общеобразовательное учреждение высшего профессионального образования «Коми государственный педагогический институт» (далее - ГОУ ВПО «Коми государственный педагогический институт») отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.05.2009 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 87/1/48429/15/2009 о взыскании с индивидуального предпринимателя Новоселовой Светланы Сергеевны в пользу ГОУ ВПО «Коми государственный педагогический институт» денежных средств в сумме 598 214,26 рублей (л.д.23).

В пункте 2 резолютивной части постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.05.2009 индивидуальному предпринимателю установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В пункте 3 резолютивной части данного постановления должник предупреждался о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в указанный срок, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено индивидуальным предпринимателем 12.05.2009, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.21).

В срок для добровольного исполнения (до 19.05.2009) требования исполнительного документа не были исполнены.

С 16.06.2009 ИП Новоселова С.С. начала погашать задолженность  путем добровольного регулярного перечисления денежных средств платежными поручениями со своего счета на счета отдела судебных приставов по г. Сыктывкару и взыскателя. Погашение задолженности производилось заявителем с июня по декабрь 2009 года.

Письмом от 05.03.2010 № 48/346 ГОУ ВПО «Коми государственный педагогический институт» сообщило ответчику, что с ИП Новоселовой С.С. проведена  сверка взаиморасчетов по арендным платежам, по итогам которой установлено, что по состоянию на 24.02.2010 взыскиваемая задолженность  погашена в полном объеме (л.д.57).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (до 19.05.2009), судебный пристав-исполнитель на основании статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –ФЗ «Об исполнительном производстве») вынес постановление от 12.03.2010 о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, но не менее 500 рублей, что составило 41875,00 рублей (л.д.6).

18.03.2009 ИП Новоселова С.С. оплатила 6000 рублей исполнительского сбора (л.д.7).

Не оспаривая по существу постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 12.03.2010, ИП Новоселова С.С. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о снижении суммы исполнительского сбора до возможно допустимой по закону.

Арбитражный суд Республики Коми требования индивидуального предпринимателя удовлетворил частично, сумма исполнительского сбора снижена до 35 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В постановлении от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию по данному вопросу, которая заключается в том, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Полно, всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд Республики Коми установил наличие существенных обстоятельств, позволяющих уменьшить сумму исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ИП Новоселовой С.С. Материалами дела подтверждается, что ИП Новоселова С.С. от погашения задолженности не уклонялась, добровольно и систематически погашала ее в течение июня-декабря 2009 года.

Суд первой инстанции обоснованно учел доводы заявителя об имевшихся трудностях в реализации товара ввиду снижения потребительского спроса, поскольку в 2009 году предпринимательская деятельность осуществлялась в условиях мирового финансового и экономического кризиса.

В то же время, оснований для уменьшения суммы исполнительского сбора на одну четверть судом не установлено, поскольку предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по своевременному добровольному исполнению требований судебного акта, например, путем реализации принадлежащего ему имущества.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно воспользовался полномочиями, предоставленными ему частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и частично удовлетворил требования заявителя, снизив размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора до 35 000 рублей, что не противоречит действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы ответчика о непринятии ИП Новоселовой С.С. мер по самостоятельной реализации имущества. Данное обстоятельство было предметом исследования и учтено Арбитражным судом Республики Коми, размер исполнительского сбора уменьшен не на максимальную величину, а до 35 000 рублей.

Неисполнение индивидуальным предпринимателем решения суда, являющегося основанием выдачи исполнительного листа, немедленно после вступления его в законную силу не исключает право суда первой инстанции с учетом иных существенных обстоятельств снизить сумму взыскиваемого исполнительского сбора.

В силу изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  05.05.2010 по делу № А29-2335/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела судебных приставов по г.Сыктывкару Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми  –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи             

А.В. Караваева

Г.Г. Перминова