Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А28-3618/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

8 июля 2010 года

Дело № А28-3618/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2010 года.        

Полный текст постановления изготовлен 8 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,

при участии в заседании:

представителя ответчика Бердникова А.В., действующего на основании доверенности от 12.01.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2010 по делу                 № А28-3618/2010, принятое судом в составе судьи Кононова П.И.

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Восход»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «Восход» (далее – заявитель, Кооператив) обратился с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области (далее –  ответчик, надзорный орган, Управление Росприроднадзора) о  признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.03.2010 № 1-09/19-10 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2010 заявленные требования  удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда  полностью отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, выразившееся в применении статьи 2.9 КоАП РФ, не подлежащей применению.

Кооператив отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

В заседании суда представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Свечинского района Кировской области в отношении Кооператива проведена проверка исполнения законодательства об охране источников питьевого водоснабжения. В ходе проверки установлено, что Кооператив оказывает услуги по водоснабжению потребителей на территории Свечинского сельского поселения: жителям д. Самоулки, а также использует воду для производственных нужд, осуществляя забор воды из артезианской скважины, расположенной в д. Самоулки. Разрешение (лицензия) на право пользования недрами с целью добычи подземных вод у заявителя отсутствует.

15.03.2010 прокурором Свечинского района в отношении Кооператива вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.3 КоАП РФ (л. д. 17-18).

30.03.2010 государственным инспектором по Кировской области по геологическому контролю вынесено постановление № 1-09/19-10 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.3 КоАП РФ и назначении ему наказания  в виде штрафа в сумме 30000 рублей (л. д. 8-9).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд

Суд первой инстанции, признав совершенное Кооперативом правонарушение малозначительным, заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Статьей 7.3 КоАП РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статьей 11 Закона Российской Федерации «О недрах» предусмотрено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Таким образом, использование подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения возможно при наличии специального государственного разрешения в виде лицензии. Использование подземных водных объектов без лицензии является основанием для привлечения к административной ответственности по статье 7.3 коАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Кооператив владеет двумя скважинами, расположенными в д. Самоулки, ул. Труда, 1 и д. Огрызки у фермы (л. д. 45). Лицензии на использование подземных водных объектов заявитель не имеет.

Согласно частям 1, 2 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие, что Кооператив принял все зависящие от него меры по соблюдению запрета на использование подземных вод без лицензии, но не имелась возможность для его соблюдения, не представлены.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в действиях заявителя  имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 КоАП РФ.

 Между тем в соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Если малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9. КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что административное правонарушение, совершенное заявителем, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере недропользования и повлекло за собой причинения какого-либо ущерба. Пренебрежительного отношения Кооператива к исполнению своих публично-правовых обязанностей из имеющихся документов также не усматривается.

Указанные обстоятельства позволяют квалифицировать вменяемое Обществу административное правонарушение в качестве малозначительного и освободить Кооператив от административной ответственности.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно определил совершенное заявителем правонарушение как малозначительное. 

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие о том, что вменяемое заявителю административное нарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, повлекло за собой причинение ущерба и вследствие этого не может быть признано малозначительным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 30.2 КоАП РФ вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.                                      

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2010 по делу              № А28-3618/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования  по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                         Г.Г. Буторина

Судьи                         

                            А.В. Караваева

                            Г.Г. Перминова