Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А29-13561/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А29-13561/2009

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 июля 2010 года

Дело №А29-13561/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейГуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика –Поповой Т.И., действующей на основании доверенности от 21.04.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального унитарного предприятия "Одежда"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2010 по делу          №А29-13561/2009, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Коропецкого Дмитрия Романовича

к муниципальному унитарному предприятию «Одежда»,

о взыскании 116.007 руб. 72 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Коропецкий Дмитрий Романович (далее – ИП Коропецкий Д.Р., истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному унитарному предприятию «Одежда» (далее – МУП «Одежда», ответчик) о взыскании 116.352 руб. 82 коп., в том числе 95.567 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки № 20 от 06.07.2007 и 20.785 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  истец отказался от исковых требования в части взыскания 345 руб. 10 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2010 исковые требования индивидуального предпринимателя Коропецкого Дмитрия Романовича удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 95.567 руб. 00 коп. задолженности, 20.440 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3.820 руб. 15 коп. расходов по госпошлине, прекращено производство по делу в части взыскания 345 руб. 10 коп. процентов.

Муниципальное унитарное предприятие "Одежда" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 25.03.2010 отменить, в иске отказать.

По мнению муниципального унитарного предприятия "Одежда" суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ  договор № 20 от 06.07.2007 признан незаключенным, что влечет за собой недействительность товарной накладной № 20 от 06.07.2007.

ИП Коропецкий Дмитрий Романович отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, МУП «Одежда» (покупатель) и ИП Коропецкий Д.Р. (поставщик) подписали договор № 20 от 06.07.2007, по условиям которого поставщик обязался поставить и произвести монтажные работы по установке, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию, а также результат проведенных работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.  

По мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по договору,  в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика долга в сумме 95.567 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 20 от 06.07.2007, который содержит элементы договоров поставки и подряда, т.е. является смешанным.  

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Согласно пункту 1.2 договора сведения о продукции излагаются в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В материалы дела не представлена спецификация к договору, следовательно, условие о наименовании и количестве товара сторонами не согласовано.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием для договора подряда является согласование сторонами начального и конечного сроков выполнения работ.

Как видно из представленного в материалы дела договора № 20 от 06.07.2007 сторонами не согласовано условие о начале и окончании срока выполнения работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал  договор № 20 от 06.07.2007 незаключенным.

Однако, факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтверждается товарной накладной № 20 от 06.07.2007 (л.д. 17), общая сумма поставки составила 390.467 руб. 00 коп. В товарной накладной содержатся все необходимые для договора купли-продажи условия: указан ассортимент, количество товара, его цена.

При данных обстоятельствах, состоявшуюся передачу товара ответчику по указанной товарной накладной суд первой инстанции правомерно квалифицировал как совершение сторонами разовой сделки купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик факт получения товара и наличие задолженности не оспаривает.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о не качественности поставленного товара, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку не подтвержден материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2010 по делу         №А29-13561/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Одежда» –без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Одежда» в доход федерального бюджета государственную пошлину по жалобе в сумме 89 руб. 92 коп.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи             

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов