Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А82-9848/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        Дело № А82-9848/2009-21

08 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             01 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        08 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Басневой Н.С., действующей на основании доверенности от 11.01.2010 № ЮР/10-11,

ответчика – Хритина А.А., действующего на основании доверенности от 06.02.2009 № 76-01/426727, и Юдина В.И., действующего на основании доверенности от 01.06.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества «Переславская передвижная механизированная колонна-11»

на решение СУД Арбитражного суда Ярославской области от 08 апреля 2010 года по делу № А82-9848/2009-21, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания»

к закрытому акционерному обществу «Переславская передвижная механизированная колонна-11»

(третье лицо – администрация Переславского муниципального района Ярославской области)

о взыскании 3 800 367 руб. 88 коп.,

у с т а н о в и л :

             открытое акционерное общество «Ярославская сбытовая компания» (далее – ОАО «ЯСК», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу «Переславская передвижная механизированная колонна-11» (далее – ЗАО «ППМК-11», Ответчик).

            Предметом иска (с учетом его уточнения) явились требования Истца о взыскании с Ответчика 3 656 405 руб. 82 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате электрической энергии (далее – Энергия), поставленной Истцом в период с января по октябрь 2008 года (далее – Спорный период), а также 206 163 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных по состоянию на 17.03.2010, с продолжением начисления Процентов по день фактического исполнения Ответчиком своих обязательств.

            Исковые требования ОАО «ЯСК» основаны на статьях 309, 395 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по оплате принятой Энергии.

            Ответчик в своих отзывах на исковое заявление ОАО «ЯСК» исковые требования последнего не признал.

            Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация Переславского муниципального района Ярославской области (далее – Администрация, Третье лицо).

            Третье лицо свой отзыв на исковое заявление ОАО «ЯСК» не представило.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2010 иск ОАО «ЯСК» удовлетворен – с Ответчика в пользу Истца взыскано 3 656 405 руб. 82 коп. Долга, 206 163 руб. 39 коп. Процентов, а также 30 501 руб. 84 коп. в возмещение расходов Истца по уплате государственной пошлины. При этом указано, что дальнейшее начисление Процентов должно производиться на сумму Долга, начиная с 18.03.2010 и по день фактического погашения Долга по ставке рефинансирования, действующей на день исполнения этого обязательства либо его части. Кроме того, в доход федерального бюджета с Ответчика взыскано 311 руб. 01 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ЗАО «ППМК-11» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ОАО «ЯСК».

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что Ответчик не владел и не владеет фидером 6 (далее – Фидер), что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2006 по делу № А 82-3139/2006-35. Договор снабжения электрической энергией от 01.11.2007 подписан ЗАО «ППМК-11» с протоколом разногласий и вследствие этого не вступил в силу, в связи с чем до настоящего времени действует утвержденный решением Арбитражного суда Ярославской области по названному делу договор поставки электроэнергии, который не предусматривает оплату Ответчиком поставленной через Фидер Энергии. Между тем, предметом указанного выше иска ОАО «ЯСК» является оплата Энергии, поставленной через Фидер не только самому Ответчику, но и населению, а также другим юридическим лицам пос. Рязанцево.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «ППМК-11» просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Ответчика – без удовлетворения.

Администрация в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика свое мнение относительно этой жалобы не выразила.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 08 апреля 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Администрация явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечила, о времени и месте этого судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления, согласно которому копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Третьим лицом получена.

Администрация просит рассмотреть дело без участия ее представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя Третьего лица.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители Ответчика просили удовлетворить апелляционную жалобу Ответчика по изложенным в ней основаниям, а представитель Истца просила отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, указанным Истцом в его отзыве на эту жалобу.

При этом представители сторон подтвердили, что задолженность Ответчика по оплате Энергии, потребленной объектами (энергопринимающими устройствами) самого ЗАО «ППМК-11», отсутствует. Кроме того, представитель Истца пояснила, в частности, что при расчете суммы иска, являющегося предметом данного дела, Истец исходил из того, что вся поставленная Истцом через Фидер Энергия (за минусом Энергии, потребленной юридическими лицами и населением пос. Рязанцево, получающими Энергию через Фидер), считается потребленной Ответчиком. Из общего объема поставленной через Фидер Энергии Истец сминусовал объемы Энергии, потребленной юридическими лицами, с которыми Истец заключил договоры электроснабжения. При этом невозможно утверждать, что была вычтена вся Энергия, потребленная всеми без исключения потребителями (кроме самого Ответчика), получавшими Энергию через Фидер. Бездоговорное потребление поставленной через Фидер Энергии также не исключено. Кроме того, из общего объема поставленной ОАО «ЯСК» через Фидер Энергии Истец вычел объемы Энергии, потребленной населением, которые (объемы) определены Истцом по показаниям индивидуальных (квартирных) приборов учета Энергии. При этом объемы Энергии, потребленной в многоквартирных домах на общедомовые нужды, Истец не вычитал, поскольку в связи с отсутствием общедомовых приборов учета Энергии определить эти объемы невозможно.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2006 по делу № А82-3139/2006-35 ОАО «ЯСК» обязано заключить с ЗАО «ППМК-11» договор поставки Энергии, условия которого предполагают оплату Ответчиком только той Энергии, которая потреблена объектами самого ЗАО «ППМК-11», и не предусматривают оплату им всей Энергии, поставленной Истцом через Фидер.

01.11.2007 ОАО «ЯСК» (поставщик) и ЗАО «ППМК-11» (покупатель) подписали договор снабжения электрической энергией № 587 (далее – Договор), в соответствии с которым поставщик обязался подавать Энергию до точек поставки, указанных в Приложении № 4 к Договору, в соответствии с плановыми объемами потребления, а также оказывать услуги по передаче Энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения Энергией, а покупатель обязался принимать и оплачивать Энергию и оказанные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные Договором.

Однако Договор не вступил в силу, поскольку подписан со стороны Ответчика с протоколом разногласий (в том числе, в связи с требованием Ответчика об исключении Фидера из числа точек поставки Энергии), которые сторонами в дальнейшем не урегулированы.

В течение Спорного периода Истец осуществлял поставку Энергии, в том числе через Фидер, что сторонами не оспаривается.

В связи с этим в целях оплаты Энергии ОАО «ЯСК» выставляло ЗАО «ППМК-11» счета-фактуры, которые Ответчик в полном объеме не оплатил.

Согласно расчету Истца сумма Долга Ответчика по оплате Энергии в общей сложности составила 3 656 405 руб. 82 коп.

При этом, как указано выше, представители сторон подтвердили отсутствие задолженности Ответчика по оплате Энергии, которая потреблена объектами (энергопринимающими устройствами) самого ЗАО «ППМК-11».

Поэтому фактически предметом иска ОАО «ЯСК» является требование последнего о взыскании с Ответчика стоимости Энергии, поставленной через Фидер.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потреблении, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ и статьей 2 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, обязанность оплатить поставленную Энергию возлагается на потребителя Энергии.

В связи с этим нахождение Фидера в пользовании ЗАО «ППМК-11» само по себе не означает, что Ответчик обязан оплатить всю поставленную через Фидер Энергию, включая и Энергию, которая потреблена не самим Ответчиком, а иными лицами.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, через Фидер Истец осуществлял поставку Энергии, которая потреблялась не только объектами (энергопринимающими устройствами) самого ЗАО «ППМК-11», но и объектами (энергопринимающими устройствами), принадлежащими иным лицам.

При этом, по утверждению Ответчика, которое Истцом не оспорено, в течение периода времени, за который Истец требует взыскать Долг, ЗАО «ППМК-11» не взимало с других лиц, получающих Энергию через Фидер, плату за эту Энергию.

Напротив, из материалов дела и пояснений представителя Истца следует, что такие лица напрямую оплачивали ОАО «ЯСК» эту Энергию в соответствии с заключенными ими с Истцом договорами.

При этом Истец не представил доказательства полного исключения из общего объема Энергии, поставленной через Фидер, всего количества Энергии, которая была потреблена всеми без исключения потребителями (кроме самого Ответчика), получавшими Энергию через Фидер.

Таким образом, Истец не представил доказательства того, что вся Энергия, задолженность по оплате которой ОАО «ЯСК» требует взыскать с Ответчика, потреблена последним или является потерями Энергии в сети (Фидере).

В связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что требование ОАО «ЯСК» о взыскании с Ответчика суммы Долга не может быть удовлетворено в силу недоказанности размера подлежащей взысканию с Ответчика задолженности. Как следствие, не может быть удовлетворено и требование ОАО «ЯСК» о взыскании с ЗАО «ППМК-11» Процентов.

Поэтому обжалуемое Ответчиком решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд первой инстанции считал установленными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по этому же правилу.

При подаче иска (с учетом его уточнений) ОАО «ЯСК» должно было уплатить государственную пошлину в размере 30 812 руб. 84 коп., однако уплатило лишь 30 501 руб. 84 коп., что подтверждено платежными поручениями от 14.04.2009 № 1903 на сумму 30 404 руб. 72 коп. и от 03.08.2009 № 4489 на сумму 97 руб. 12 коп.

В связи с этим, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований ОАО «ЯСК», расходы последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска относятся на него же, а недостающая сумма этой государственной пошлины (311 руб.) подлежит взысканию с Истца в доход федерального бюджета.

За рассмотрение апелляционной жалобы Ответчик уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 26.04.2010 № 366. С учетом удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «ППМК-11» его расходы по уплате данной государственной пошлины относятся