Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А29-8790/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А29-8790/2009

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 июля 2010 года                          Дело № А29-8790/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судейГуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Барминым Д.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автомобильные дороги Коми»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от  23.04.2010 по делу № А29-8790/2009, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания Ива» и индивидуального предпринимателя Калинина Константина Анатольевича о процессуальном правопреемстве по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания Ива»

к открытому акционерному обществу «Автомобильные дороги Коми», открытому акционерному обществу «Проектно-изыскательская компания», открытому акционерному обществу «Коми дорожная компания», открытому акционерному обществу «Дорожно-сервисная компания», открытому акционерному обществу «Комидорресурс»

о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 7 518 709 рублей и процентов в сумме 530 069 рублей

и встречному иску открытого акционерного общества «Автомобильные дороги Коми» к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания Ива» о взыскании долга в сумме  7 000 000 рублей по договору займа, процентов в сумме 840 194 рубля 55 копеек, пени в сумме 2 905 000 рублей,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.01.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания Ива» (далее - ООО РСК «Ива») к открытому акционерному обществу «Автомобильные дороги Коми» (далее - ОАО «Автодор Коми», заявитель жалобы), открытому акционерному обществу «Проектно-изыскательская компания», открытому акционерному обществу «Коми дорожная компания», открытому акционерному обществу «Дорожно-сервисная компания», открытому акционерному обществу «Комидорресурс» (далее –ответчики, должники, ОАО «Проектно-изыскательская компания», ОАО «Коми дорожная компания», ОАО «Дорожно-сервисная компания», ОАО «Комидорресурс») удовлетворены частично на сумму долга 4 666 188 рублей 88 копеек.

ООО РСК «Ива» и индивидуальный предприниматель Калинин Константин Анатольевич (далее - ИП Калинин К.А.) 01.04.2010 обратились в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о замене стороны (истца) по рассматриваемому делу в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании заключенного между ООО РСК «Ива» и ИП Калининым К.А. договора уступки права требования от 12.01.2010.

Определением от 23.04.2010 Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявление ООО РСК «Ива» и ИП Калинина К.А. о процессуальном правопреемстве и заменил взыскателя по данному делу на ИП Калинина К.А.

Не согласившись с принятым определением суда, ОАО «Автодор Коми» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 23.04.2010 о замене стороны правопреемником отменить.

Заявитель жалобы считает, что 01.04.2010 на основании заявления ОАО «Автодор Коми» был проведен зачет встречных однородных требований на сумму 3 713 700 рублей 24 копейки. По мнению заявителя жалобы, проведение зачета встречных однородных требований является правомерным. В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на часть 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что обязанность ООО РСК «Ива» письменно уведомить ОАО «Автодор Коми» о состоявшейся уступке надлежащим образом не исполнена, поскольку уведомления о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу ответчикам не поступали, доказательства отправки таких уведомлений в адрес ответчиков в материалы дела не представлены, следовательно, исполнение обязательства прежнему кредитору (проведение зачета встречных однородных требований) является правомерным.

ИП Калинин К.А. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласен, считает принятое определение законным и обоснованным, просит суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для обращения ООО РСК «Ива» в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о замене им взыскателя явился договор уступки права требования от 12.01.2010 (л.д. 9), по условиям которого ООО РСК «Ива» уступило ИП Калинину К.А. право требования с ОАО «Автодор Коми», ОАО «Проектно-изыскательская компания», ОАО «Коми дорожная компания», ОАО «Дорожно-сервисная компания», ОАО «Комидорресурс» задолженности ОАО «Автодор Коми» по договору строительного подряда б/н от 07.10.2008 за выполненные строительно-монтажные работы и поставленные стройматериалы в общей сумме 4 666 188 рублей 88 копеек, а также процентов за все время пользования чужими денежными средствами.

Суд проверил указанный договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в проведении процессуального правопреемства. Суд правомерно удовлетворил заявление ООО РСК «Ива» и ИП Калинина К.А.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, которую апелляционная инстанция поддерживает.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Как следует из материалов дела, заявление о зачете встречных однородных требований было направлено ОАО «Автодор Коми» в адрес ООО РСК «Ива» 09.04.2010, доказательств получения данного письма не представлено, представитель ООО РСК «Ива» в судебном заседании отрицал факт его получения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения ООО РСК «Ива» заявления ОАО «Автодор Коми» о зачете встречных однородных требований, довод апелляционной жалобы о том, что сторонами 01.04.2010 был проведен зачет встречных однородных требований, подлежит отклонению.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления и получения ОАО «Автодор Коми» уведомления истца о состоявшейся уступке права, опровергается материалами дела.

Суд установил, что уведомление о состоявшейся уступке было направлено ООО РСК «Ива» в адрес всех должников 31.03.2010 (л.д. 11-12). Кроме того, о получении должниками заявления истца о замене взыскателя свидетельствуют почтовые уведомления от 02.04.2010., 05.04.2010, 06.04.2010 (л.д. 13-17). В частности, ОАО «Автодор Коми» получило уведомление истца 06.04.2010.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что ОАО «Автодор Коми» было уведомлено о состоявшейся уступке права требования 06.04.2010, но предприняло меры по погашению взысканной с него задолженности путем направления 09.04.2010 заявления о зачете встречных обязательств лицу, которое на тот момент уже не являлось кредитором, т.е. при отсутствии на это правовых оснований.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №  65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Таким образом, у ОАО «Автодор Коми» отсутствовали правовые основания для проведения зачета встречных однородных требований.

На основании вышеизложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, оснований для отмены определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от  23.04.2010 по делу № А29-8790/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автомобильные дороги Коми»  –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий       Д.Ю. Бармин

Судьи        О.А. Гуреева

О.П. Кобелева