Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А28-7873/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А28-7873/2009

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 июля 2010 года

Дело № А28-7873/2009-254/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судейГуреевой О.А., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Столбова Вадима Викторовича

на определение Арбитражного суда Кировской области от  24.02.2010 по делу № А28-7873/2009-254/22 о возмещении судебных расходов, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Столбова Вадима Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда СП",

третьи лица: индивидуальный предприниматель Шатунов Игорь Борисович,  Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Звезда СП" (далее –ООО "Звезда СП", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Столбову Вадиму Викторовичу (далее –ИП Столбов В.В., истец, заявитель) с требованием о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 120 000 рублей, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

ИП Столбов В.В. против удовлетворения заявления возражал, указав в отзыве на то, что ООО "Звезда СП" не представило документов, подтверждающих списание денежных средств со счета заявителя и фактическую оплату услуг представителя; заявленный размер судебных издержек несоизмерим  с рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденными Советом ННО Адвокатской палаты Кировской области от 17.01.2007; не является обоснованным и разумным.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2010 заявленные требования удовлетворены в части, с истца взыскано 13 000 рублей судебных расходов.

При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался нормами статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности фактически оказанных представителем услуг, характера и предмета спора, а также с учетом требований принципа разумности заявление ответчика подлежит частичному удовлетворению.

ИП Столбов В.В. с принятым по делу судебным актом не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не было учтено, что судебные расходы должны присуждаться в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела (по делу состоялось 2 судебных заседания и в иске было отказано); не приняты во внимание рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Советом ННО Адвокатской палаты Кировской области от 17.01.2007; полагает, что ответчиком не были доказаны размер и обоснованность вознаграждения представителя, определение суда о возмещении в размере 13 000 рублей не отражает факт разумности представительских услуг.

ООО "Звезда СП"  отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Индивидуальный предприниматель Шатунов Игорь Борисович  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области отзыв на апелляционную жалобу не представило, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой заявителем части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2009 по делу № А28-7873/2009-254/22 в удовлетворении исковых требований ИП Столбова В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности отказано.

Данное решение в установленном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

ООО "Звезда СП" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца как с проигравшей стороны по делу понесенных издержек на оплату услуг представителя в сумме 120 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование заявленных требований о возмещении судебных издержек ООО "Звезда СП" ссылалось на необходимость привлечения представителя для защиты интересов в суде. В материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 10.07.2009 с Рассохиным Александром Николаевичем, акт приема-передачи выполненных работ от 09.12.2009 и расходный кассовый ордер от 11.12.2009 № 18 об оплате 120 000 рублей за ведение дела по договору от 10.07.2009.

Анализ представленных материалов показывает, что факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в связи с производством по настоящему делу  подтвержден письменными доказательствами. Фактическое участие указанного в договоре лица в качестве представителя ответчика по делу также подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, ООО "Звезда СП" правомерно и обоснованно обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных расходов.

При определении размера подлежащих взысканию расходов суд первой инстанции правильно применил норму части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из необходимости удовлетворения заявления ответчика в части расходов, соответствующих требованиям разумности.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы (в том числе, отказ в иске, объем и сложность фактически оказанных представителем услуг, характер и предмет спора), были приняты судом первой инстанции во внимание при разрешении заявления по существу. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания выводов суда первой инстанции в части оценки таких обстоятельств неправильными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции по указанным заявителем доводам не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от  24.02.2010 по делу № А28-7873/2009-254/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Столбова Вадима Викторовича  –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                  

О.П. Кобелева

Судьи             

О.А. Гуреева

Д.Ю. Бармин