Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А28-20187/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А28-20187/2009

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

июля 2010 года       Дело № А28-20187/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судейГуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Барминым Д.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца –Сапожников С.А. по доверенности от 06.07.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркос и Ко»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2010 по делу №А28-20187/2009, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску открытого акционерного общества «Санаторий «Лесная Новь»

к обществу с ограниченной ответственностью «Аркос и Ко»,

о взыскании 1 473 965 рублей,

установил:

открытое акционерное общество «Санаторий «Лесная Новь» (далее –истец, Санаторий) обратился в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Аркос и Ко» (далее –ответчик, Общество, заявитель жалобы) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 115) о взыскании 1 450 000 рублей неосновательного обогащения, 55 492 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2009 по 09.04.2010.

Исковые требования основаны на положениях пункта 2 статьи 434, пункта 3 статьи 438, пункта 3 статьи 455, пункте 1 статьи 395, пункте 1 статьи 1102, пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорные денежные средства были перечислены ответчику в отсутствие договорных правоотношений между сторонами по платежным поручениям в качестве предварительной оплаты за железобетонные блоки, которые ответчиком истцу не были переданы.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2010 исковые требования Санатория удовлетворены. С Общества в пользу Санатория взыскано 1 450 000 рублей задолженности, 55 492 рубля 71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с принятым решением суда не согласно, считает его вынесенным с нарушением норм процессуального права, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель жалобы, ответчик не был надлежащим образом уведомлен об объявленном в судебном заседании перерыве с 02.04.2010 по 09.04.2010, в связи с чем был лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы. Ссылаясь на пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считает, что рассмотрение дела и вынесение решения 09.04.2010 без участия ответчика, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Санаторий в отзыве на апелляционную жалобу доводы Общества отклонил, просил суд оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей отвечика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком истцу был выставлен счет от 09.10.2009 № 21, в котором указано наименование товара «ЖБИ блоки фундаментные», количество - 0, сумма - 1 450 000 рублей (л.д. 11). Истец оплатил данный счет платежными поручениями от 14.10.2009 № 1826 на сумму 300 000 рублей, от 20.10.2009 № 1859 на сумму 500 000 рублей, от 23.10.2009 № 1873 на сумму 650 000 рублей, а всего на сумму 1 450 000 рублей (л.д. 13, 14, 61).

Поскольку ответчик поставку ЖБИ блоков истцу не произвел, денежные средства, перечисленные по платежным поручениям, истцу не возвратил, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Ответчик в отзыве указал, что в счете от 09.10.2009 № 21 в назначении платежа ошибочно указано: «ЖБИ блоки фундаментные» вместо: «Предоплата по договору генподряда от 09.10.2009», ответчик в рамках договора генподряда поставил на объект железобетонные изделия для устройства фундамента. В подтверждение данных доводов ответчик представил в материалы дела договор генподряда от 09.10.2009, копии путевых листов с 12.10.2009 по 30.10.2009, письма истца в адрес ответчика от 10.12.2009 № 2396, от 11.12.2009 № 2402, фотографии строительной площадки.

Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком документы, обоснованно не принял их в качестве доказательств, опровергающих неосновательное обогащение ответчика в спорной сумме.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, опровергающих его неосновательное обогащение, равно как и доказательств возврата истцу спорной денежной суммы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 455, 465, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 1 450 000 рублей неосновательного обогащения и 55 492 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не оспаривая по существу факт наличия и размер неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, заявитель жалобы полагает, что суд нарушил нормы процессуального права в части рассмотрения дела в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд считает, что данный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, определение от 12.02.2010 об отложении судебного заседания на 02.04.2010 (л.д. 101-102) было получено представителем ответчика 17.02.2010, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 104).

.04.2010 в суд поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя Вахрушева А.В. и нахождением генерального директора Общества в командировке с 31.03.2010 по 09.04.2010 (л.д. 105).

Суд первой инстанции правильно отметил, что представлять интересы юридического лица в суде может не только генеральный директор и указанный в ходатайстве представитель, а иной работник юридического лица либо представитель, наделенные соответствующими полномочиями на основании доверенности, поэтому обоснованно не усмотрел оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был объявлен перерыв в судебном заседании для предоставления участникам процесса возможности обеспечить явку уполномоченных представителей.

Перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу названной нормы права после окончания перерыва судебное заседание продолжается, причем суду не вменена обязанность в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Кодекса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Материалами дела подтверждается, что сведения о перерыве в судебном заседании были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Кировской области (л.д. 110-111), что соответствует рекомендациям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а потому ответчик имел реальную возможность получить данную информацию.

Кроме того, об объявлении перерыва в судебном заседании до 09.04.2010 суд первой инстанции уведомил ответчика по правилам части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации телефонограммой, которая была принята от имени Общества руководителем отдела кадров Баталовой М.А. (л.д. 108).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела и при данных обстоятельствах дело было правомерно рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные, противоречащие действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  09.04.2010 по делу № А28-20187/2009оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркос и Ко»  –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий       Д.Ю. Бармин

Судьи          О.А. Гуреева

О.П. Кобелева