Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу n А29-8459/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров. Ул. Молодой Гвардии, 49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

09 апреля 2008 года                                                                      Дело № А29-8459/2007

  Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Хоровой Т.В.  

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Север Медиа Дизайн Коми»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2008 г. по делу А29-8459/2007, принятое судьей Полицинским В.Н.  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Север Медиа Дизайн Коми»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Север Медиа Дизайн Коми»  (далее – Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – Управление, антимонопольный орган, ответчик) от 12.11.2007 г. №02-39-2649.  

Решением суда от 04.02.2008 г. в удовлетворении данных требований отказано.

Общество с решением суда не согласно, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя изготовленная и распространенная им реклама не является рекламой пива, следовательно, не должна сопровождаться предупреждением, обязательность которого установлена частью 3 статьи 22 Федерального закона от 13.03.2006 г. №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Управление с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договоров заявителя и ОАО «Сыктывкарпиво» на изготовление и размещение рекламно-информационных материалов от 25.07.2007г., 31.07.2007г. Обществом в период с 01 по 14.08.2007г. при помощи перетяжки, закрепленной на арочной рекламной конструкции, расположенной над проезжей частью автомобильной дороги по адресу: г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, район домов №69 и № 80, распространена реклама следующего содержания: «Большой московский фестиваль пива 2007 Московский фестиваль выбрал Сыктывкарпиво Платина Золото «Самое народное пиво», содержащую товарный знак (свидетельство № 153223) и логотип Большого московского фестиваля пива (стилизованная буква «М» в виде флага красного цвета с изображением наполненной пивом кружки).     

31.07.2007г. и 17.08.2007г. заявителем и рекламодателем были подписаны акты приемки оказанных услуг №266 и №269 соответственно.

29.08.2007 г. в Управление поступило заявление Региональной общественной организации «Комиссия по защите прав человека «Мемориал» об отсутствии  в указанной рекламе предупреждения о вреде чрезмерного употребления пива в нарушение требований части 3 статьи 22 Закона о рекламе.

Рассмотрев указанное заявление, комиссия антимонопольного органа 12.11.2007 г. приняла решение о признании рекламы следующего содержания: «Большой московский фестиваль пива 2007 Московский фестиваль выбрал Сыктывкарпиво Платина Золото «Самое народное пиво», содержащую товарный знак (свидетельство № 153223) и логотип Большого московского фестиваля пива (стилизованная буква «М» в виде флага красного цвета с изображением наполненной пивом кружки), распространенной с 01 по 14 августа 2007 года при помощи перетяжки, закрепленной на арочной рекламной конструкции, расположенной над проезжей частью автомобильной дороги по адресу: г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, район домов №69 и № 80, ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования части 3 статьи 22 Федерального закона «О рекламе».  

Не согласившись с данным решением, заявитель оспорил его в Арбитражном суде Республики Коми.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная информация содержит все необходимые признаки рекламы, однако, является ненадлежащей, поскольку в нарушение требований части 3 статьи 22 Закона о рекламе не сопровождается предупреждением о вреде чрезмерного потребления пива, в связи с чем отказал в удовлетворении требований ООО «Север Медиа Дизайн Коми» о признании вышеназванного решения недействительным.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Целями Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестности конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

Статьей 3 Закона о рекламе определено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объектом рекламирования являются товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Исходя из содержания пунктов 5 - 7 статьи 3 Закона о рекламе в рассматриваемой ситуации Общество выступает в качестве рекламопроизводителя и рекламораспространителя.

Специальные требования к рекламе пива и напитков, изготавливаемых на его основе, содержатся в  статье 22 Закона о рекламе. В частности, согласно части 3 данной статьи реклама пива в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде его чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).

Согласно части 4 статьи 2 Закона о рекламе специальные требования и ограничения, установленные настоящим Федеральным законом в отношении рекламы отдельных видов товаров, распространяются также на рекламу средств индивидуализации таких товаров, их изготовителей или продавцов, за исключением случая, если реклама средств индивидуализации отдельного товара, его изготовителя или продавца явно не относится к товару, в отношении рекламы которого настоящим Федеральным законом установлены специальные требования и ограничения.

В силу пункта 4 статьи 3 Закона о рекламе реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорная информация содержит все необходимые признаки рекламы: распространена при помощи рекламной конструкции, адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования – пиву, производимому  ОАО «Сыктывкарпиво», формирование и поддержание интереса к нему.  Из содержания рассматриваемой рекламы очевидно следует, что она направлена на привлечение внимания к пиву, производимому ОАО «Сыктывкарпиво» и отмеченному наградами фестиваля,  поскольку проводимый в Москве фестиваль являлся дегустационным конкурсом пива, награды на фестивале присуждены производителю именно за пиво, логотип фестиваля и неоднократное упоминание наименования товара однозначно свидетельствуют о намерении привлечения внимания к данному напитку.  

Доводы заявителя о том, что при отсутствии в спорной рекламе знаков индивидуализации пива, его наименований и марок пиво не может являться  объектом рекламирования, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанные на неправильном толковании Закона о рекламе. В соответствии со статьей 22 Закона о рекламе объектом рекламирования является товар в виде пива в целом, а не только в виде конкретных его наименований, марок, сортов и т.д., внимание неопределенного круга лиц привлекается в целом к пиву.

Ссылка Общества на производимую ОАО «Сыктывкарпиво» иную, кроме пива, продукцию несостоятельна, поскольку информация об иных товарах в рекламе отсутствует.

Также Второй арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие)  не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение пункта 3 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом в заявлении не указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением антимонопольного органа.

Как установлено судом первой инстанции оспариваемое решение принято антимонопольным органом в соответствии  с требованиями законодательства и в пределах установленной компетенции. Оспариваемым решением на Общество  не возложены какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Указание в решении Управления на передачу материалов дела уполномоченному лицу для возбуждения дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по смыслу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к таким препятствиям не относится.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 12.11.2007 г. №02-39-2649 недействительным.  

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества  без удовлетворения.

Судебные расходы, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции   

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2008 г. по делу №А29-8459/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север Медиа Дизайн Коми» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                               Г.Г. Буторина

Судьи                                                                              А.В. Караваева

Т.В.Хорова

клн