Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А28-237/07-166/24-16. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А28-237/2007

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 июля 2010 года

Дело № А28-237/07-166/24-16

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство «Изваильский-97»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2010 по делу   № А28-237/07-166/24-16, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство «Изваильский-97»

о включении требования в сумме 79 676 руб. 94 коп. в реестр требований кредиторов акционерного общества закрытого типа «Первомайское»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества закрытого типа «Первомайское»,

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2008 акционерное общество закрытого типа «Первомайское» (далее – АОЗТ «Первомайское», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крыгин Виктор Дмитриевич (далее –конкурсный управляющий).

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.03.2008.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство «Изваильский-97» (далее – ООО Племхоз «Изваильский-97», кредитор, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об установлении требований в размере 79 676 руб. 94 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника в порядке, предусмотренном статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2010 в удовлетворении заявления ООО Племхоз «Изваильский-97» во включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

При этом суд исходил из того, что исходя из условий договора купли-продажи товара от 08.05.2007, обязательство АОЗТ «Первомайское» перед ООО ПХ «Изваильский-97» не является денежным, а поэтому в силу пункта 5 статьи 4 Закона о банкротстве не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, представленные в материалы дела накладные не могут являться доказательством передачи зерна должнику, поскольку к накладным не приложены доверенности на представителей должника, получавших зерно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Племхоз «Изваильский-97» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.03.2010 и принять новый судебный акт о включении требований в реестр требований кредиторов АОЗТ «Первомайское».

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, считает, что у суда не имелось оснований для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов АОЗТ «Первомайское».

Как указывает заявитель, в договоре купли-продажи товара от 08.05.2007 оговорено, что сумма возврата согласно пункту 2.3 договора составляет 80 000 руб. Поскольку должник не исполнил своего обязательства перед ООО Племхоз «Изваильский-97» и зерно не было получено обратно, считает, что на основании части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если в договоре цена не предусмотрена, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Также арбитражным судом не запрашивалась доверенность представителей должника на получение зерна, представил копию доверенности № 6 от 23.05.2007.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе не согласен, считает, что Арбитражным судом Кировской области все обстоятельства и доводы сторон рассмотрены и изучены в полном объеме, в связи с чем просит оставить определение от 11.03.2010 без изменения, жалобу без удовлетворения.

Указывает, что в представленных истцом документах отсутствуют доказательства факта поставки ответчику продукции. В учетах АОЗТ «Первомайское» отсутствует информация о получении какого-либо зерна от ООО Племхоз «Изваильский-97» в мае месяце 2007 года, в накладных также не содержится информации, что зерно было передано ответчику.

При рассмотрении судом первой инстанции в материалы дела не представлены никакие доверенности. Доверенность, которую истец после рассмотрения дела и принятия решения по делу представил с апелляционной жалобой, датируется 23.05.2007, то есть после завершения спорных правоотношений между сторонами и не имеет отношения к спорным правоотношениям. В документах ответчика АОЗТ «Первомайское» данный документ либо его копия отсутствует.

Конкурсный управляющий, кредитор явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.05.2007 между должником (покупатель) и кредитором (продавец) подписан договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого, продавец продает, а покупатель покупает на условиях данного договора 12 т. семян ячменя и 6 т. семян овса (пункт 1.1. договора).

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 7.3. договора с момента подписания и до 01.11.2007.

В пункте 3.2. стороны установили расчеты за все закупки путем обмена.

Цена за товар установлена в пункте 2.1. договора путем возврата в соотношении 1:1,5. Общая сумма составляет 80 000 руб. (пункт 2.3. договора).

В пункте 3.1. договора покупатель обязался в сентябре 2007 года передать продавцу 27 т. зерна.

Как указывает кредитор, на основании данного договора поставил ячмень семенной в количестве 12 230 кг на сумму 61 150 руб. и овес семенной в количестве 2690 кг на сумму 13 450 руб., всего на сумму 74 600 руб., что подтверждается соответствующими накладными, (л.д.-8-11).

Для оплаты поставленного товара должнику выставлен счет от 30.05.2007 № 29 на указанную сумму (л.д.-12), однако должник оплату не произвел.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения ООО Племхоз «Изваильский-97» с настоящим заявлением в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 100 названного Закона кредиторы при направлении в суд требований к должнику обязаны приложить судебные акты или иные подтверждающие обоснованность этих требований документы.

Часть 2 статьи 39 Закона о банкротстве требует, чтобы в заявлении кредитора о признании должника банкротом было указано, из какого обязательства возникло требование должника перед кредитором и срок исполнения данного обязательства.

Из материалов дела усматривается, что требования кредитора основаны на договоре от 08.05.2007 купли-продажи товара, подписанном между АОЗТ «Первомайское» и  ООО Племхоз «Изваильский-97».

Однако надлежащие доказательства, подтверждающие осуществление им рассматриваемой поставки в адрес должника, кредитором не представлены.

Суд первой инстанции правомерно не принял представленные кредитором накладные в качестве доказательств передачи зерна должнику, поскольку в материалах дела отсутствуют доверенности, выданные работникам должника, на получение этого зерна.

Представленная заявителем копия доверенности от 23.05.2007 № 6 на имя Шаклеиной З.В. в подтверждение получения зерна от ООО «Изваильский-97» в силу требований статьи 68 АПК РФ таковым доказательством не может быть принята.

Доказательства, подтверждающие полномочия Шаклеиной З.В. на получение именно спорной продукции согласно накладной № 66 от 14.05.2007, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены, как указано выше, доверенность на данное лицо выдана 23.05.2007.

В соответствии с имеющимися в материалах дела накладными от 21.05.2007 № 69, от 22.05.2007 №№ 71-72 зерно от имени должника получено Рощиной. При этом доказательств того, что Рощина имела полномочия на совершение таких действий от имени покупателя, в материалах дела не содержится.

Иных доказательств в подтверждение своих доводов заявитель суду не представил.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, основания для включения требования ООО Племхоз «Изваильский-97» в размере 79 676 руб. 94 коп. в реестр требований кредиторов АОЗТ «Первомайское» у Арбитражного суда Кировской области отсутствовали.

Впоследствии кредитор не лишен возможности повторно обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением на при представлении надлежащих документов, подтверждающих обоснованность заявленного требования.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2010 по делу № А28-237/2007-166/24-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство «Изваильский» –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи             

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева