Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А28-3736/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияА28-3736/2010 ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Киров 07 июля 2010 года Дело № А28-3736/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2010 года. Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Буториной Г.Г., судейПерминовой Г.Г., Караваевой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г., при участии в судебном заседании: представителей заявителя Созиновой В.В., председателя, согласно выписке от 26.03.2009 № 1, Ложкина Г.И., действующего на основании доверенности от 13.03.2010, представителя ответчика Бердникова А.В., действующего на основании доверенности от 12.01.2009, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росприроднадзора по Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2010 по делу № А28-3736/2010, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В., по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Колос» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, установил: сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «Колос» (далее Кооператив, заявитель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области (далее Управление, ответчик) о признании необоснованным и отмене постановления Управления по Кировской области от 09.04.2010 № 1-11/17-10 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2010 заявленные требования Кооператива удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Управление с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению Управления, совершенное Кооперативом правонарушение не является малозначительным, поскольку создает угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере охраны государственной собственности. Кооператив в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на правомерность применения судом малозначительности, отмечает, что освобождение его от наказания произведено в рамках действующего законодательства и основано на объективной оценке сложившейся ситуации. В судебном заседании стороны поддержали свои позиции. Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (долее АПК РФ). Как следует из материалов дела, при проведении Котельнической межрайонной прокуратурой проверки соблюдения Кооперативом требований природоохранного законодательства было установлено, что на его балансе имеется две водонапорные скважины № 1631 и № 4309, расположенные на территории производственной зоны колхоза в с. Сретенье Котельнического района, одна из которых находится в нерабочем состоянии. Из скважины № 1631 Кооперативом осуществляет забор воды для собственных нужд без специального разрешения (лицензии), чем нарушается требование статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее Закон о недрах), предусматривающей, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. За пользование недрами без лицензии статьей 7.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей. По результатам проведения проверки Котельническим межрайонным прокурором вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 24.03.2010, материалы дела направлены в Управление. Рассмотрев материалы об административном правонарушении, Управление вынесло постановление № 1-11/17-10 от 09.04.2010 о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Не согласившись с вынесенным постановлением, Кооператив обжаловал его в арбитражный суд Кировской области. При рассмотрении дела об оспаривании указанного постановления суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Кооператива состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 КоАП РФ, о соблюдении Управлением процедуры привлечения Кооператива к административной ответственности, но признал незаконным и отменил постановление в связи с малозначительностью совершенного Кооперативом правонарушения. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего. Как подтверждается материалами дела (объяснениями руководителя Кооператива, справкой о результатах проверки соблюдения природоохранного законодательства, справкой о наличии скважин на балансе, расчетом потребления воды, иными документами), Кооператив имеет на балансе водозаборные скважины и использует их в отсутствие лицензии, что свидетельствует о наличии состава административного правонарушения. Постановление о привлечении Кооператива к ответственности принято уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции административного органа, с учетом установленного срока давности, в присутствии законного представителя Кооператива, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Таким образом, выводы суда о наличии в действиях Кооператива состава правонарушения, о соблюдении Управлением процедуры привлечения к ответственности соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и основаны на правильном применении норм Закона о недрах и КоАП РФ. Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы о неправомерности квалификации совершенного Кооперативом правонарушения как малозначительного. Указанные доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим. В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств. В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения. В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Установив обстоятельства правонарушения, исследовав представленные доказательства по делу, дав им юридическую оценку, суд первой инстанции отнес рассматриваемый случай к исключительному и не создающему угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере природопользования. При этом суд правильно принял во внимание следующие обстоятельства. На протяжении двух лет Кооперативом эксплуатировалось две скважины, для получения лицензии лицензирующий орган обязал Кооператив провести гидрологические исследования запасов вод и представить документы на семь скважин, для чего Кооператив нуждался в дополнительных финансовых средствах и не мог обеспечить проведение необходимых работ в силу своего финансового положения. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, на балансе Кооператива числятся две скважины, одна из которых не эксплуатируется. Кооперативом принимались и принимаются меры по получению лицензии на пользование недрами, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: письмом в адрес Инспекции Росприроднадзора № 51 от 07.04.2010, договором подряда № 41 от 16.03.2010 на гидрологическое исследование скважин, договором от 09.03.2010 на оказание услуг по бактериологическому исследованию, объяснениями руководителя Кооператива, перепиской с Департаментом по недропользованию по Приволжскому Федеральному округу. Совокупность названных обстоятельств, по мнению апелляционной инстанции, позволяет квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного и освободить Кооператив от административной ответственности. Ссылки Управления на ранее вынесенное в отношении Кооператива постановление от 02.06.08 № 1-5/22-08 о привлечении его к ответственности за аналогичное правонарушение, которое было отменено в связи с малозначительностью, не влияют на существо рассматриваемого спора, в которым судом приняты во внимание существующие на момент совершения правонарушения конкретные обстоятельства. Таким образом, вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и не противоречит нормам АПК РФ, КоАП РФ, а также постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда. В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 30.2 КоАП РФ вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается. Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: решение Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2010 по делу № А28-3736/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке. Председательствующий Г.Г. Буторина Судьи Г.Г. Перминова А.В. Караваева Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А31-2864/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|