Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу n А29-7485/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

                              Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

“9”апреля  2008    г.                                                                      Дело №  А29-7485/2007

Второй арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кобелевой О.П.,    

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О. А.

при ведении протокола судебного заседания Кобелевой О.П.

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

 ОАО «Троицко-Печорская Тепловая Компания» (ответчика  по делу)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.08г.  по делу № А29-7485/2007,принятое судьей Антоник В.Н.

по иску ООО «Промышленно-транспортная компания «Терминал»

к ОАО «Троицко-Печорская Тепловая Компания»

о  взыскании 3590747 руб. 88 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-транспортная компания «Терминал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Открытому акционерному обществу «Троицко-Печорская Тепловая Компания» (далее – ответчик) о взыскании 3590747 руб. 88 коп. задолженности, образовавшейся в связи с оказанием услуг по доставке каменного угля речным транспортом.

Решением от 14.01.2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В решении суд признал установленным наличие задолженности в сумме 3590747 руб.88 коп. за оказанные истцом услуги по перевозке грузов речным транспортом в соответствии с контрактом на оказание услуг по доставке каменного угля речным транспортом в навигацию в 2007г., неисполнение ответчиком обязательств по оплате долга.

Не согласившись с решением от 14.01.2008г., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения. В жалобе заявитель считает, что  суд не учел условие пункта 7.1 контракта, где предусмотрена обязанность по соблюдению претензионного порядка до обращения в арбитражный суд, истцом приложены копии претензии, которые не содержат доказательств направления и вручения в адрес ответчика.

 Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, ссылается на то, что ответчик платежными поручениями от 20.03.08 и 25.03.08г. погасил частично задолженность перед истцом за оказанные услуги, данное обстоятельство свидетельствует о согласии с решением суда.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2008 года по настоящему делу  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом  в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения жалобы. Заявитель жалобы просит рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражно-процессуального кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на апелляционную жалобу,  апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истцом были предъявлены: требования по услугам по доставке каменного угля речным транспортом, оказанные на основании контракта от 24.05.07г., представлены дорожные ведомости, доверенности, акты о погрузке и выгрузке, счет-фактура № 61 от 7.06.07г.  на сумму 7041747 руб. 88 коп., платежные поручения о частичной оплате долга на сумму 3451000 руб., оставшаяся задолженность в сумме 3590747 руб. 88 коп. ответчиком не оспаривалась, в акте сверки по состоянию на 10.08.07г. подтверждено наличие долга в указанной сумме, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком был приложен проект мирового соглашения с обязательством оплатить сумму долга с рассрочкой платежа.

В материалы дела представлен контракт на оказание услуг по доставке каменного угля речным транспортом в навигацию 2007 года для нужд ОАО «Троицко-Печорская Тепловая компания» от 24.05.07г., по которому  перевозчик (истец) принял на себя обязательства по доставке каменного угля речным транспортом для нужд ОАО «Троицко-Печорская Тепловая компания», заказчик (ответчик) обязался обеспечить оплату выполненных услуг (п.п.1.1, 1.2). Общий объем завоза угля определен в п.1.3 – 5050 тн марки ГЖО ПК. С началом исполнения обязательств заказчик обязался осуществить предоплату в размере 30 % от плановых объемов доставки угля на предстоящий месяц, окончательный расчет – по истечении 15 дней со дня доставки (п.2.2). По п.2.3 заключительный расчет с перевозчиком заказчик обязался произвести в течение 30 календарных дней с даты получения получателем заключительного акта взаимной задолженности сторон. Срок действия контракта предусмотрен до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.6.1). До предъявления исковых требований в Арбитражный суд Республики Коми, вытекающих из условий настоящего контракта, сторона обязалась предоставить другой стороне претензию с приложением доказательной документации (п.7.1).

Анализ имеющихся в деле доказательств, взаимоотношений сторон, связанных с осуществлением услуг, показывает, что оценка, сделанная судом 1 инстанции, соответствует обстоятельствам и материалам дела, приложенные истцом в обоснование требований документы, позволяют сделать вывод в отношении факта оказания  истцом услуг по перевозке грузов и наличии обязательства у ответчика оплатить данные услуги.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, т.к. в суде первой инстанции ответчик не ссылался на факт неисполнения истцом обязанности по претензионному урегулированию спора. В материалах дела имеются претензия от 3.07.07г. и требование от 28.08.07г. с доказательствами получения их ответчиком, которые расцениваются как надлежащие доказательства соблюдения истцом условий договора. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено  доказательств отсутствия получения данных документов, либо получения каких-либо иных материалов от истца.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является обоснованным, принятым с учетом правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате  госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального    кодекса Российской Федерации,           Второй арбитражный апелляционный суд   

                                       П О С Т А Н О В И Л:

        Решение Арбитражного суда Республики Коми от 14 января 2008 года по делу № А29-7485/2007 оставить без изменения, а жалобу Открытого акционерного общества «Троицко-Печорская Тепловая Компания» -  без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                О.П.Кобелева

Судьи                                                                                Т..М.Дьяконова

                                                                                           О.А.Гуреева