Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А31-1501/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 июля 2010 года

Дело № А31-1501/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.04.2010 по делу № А31-1501/2010, принятое судом в составе судьи Беляевой Т.Ю.,

по заявлению Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Инспекция государственного административно-технического надзора Костромской области (далее – заявитель, должник, Инспекция) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 01.03.2010 о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.04.2010 Инспекции в удовлетворении требований отказано.

Инспекция с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 27.04.2010 отменить.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Должник указывает, что постановление от 25.01.2010 о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес Инспекции 09.02.2010. При таких обстоятельствах заявитель считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 01.03.2010, содержащее указание на неисполнение требований исполнительного документа в срок до 29.01.2010, является незаконным. Должник полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении заявления об отложении исполнительных действий, является уважительной причиной неисполнения требований в срок для добровольного исполнения. Инспекция указывает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 01.03.2010, отправлено в адрес должника 03.03.2010, в то время как взыскиваемая сумма оплачена заявителем 01.03.2010. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.01.2010 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 34/3/15051/47/2010 о взыскании с Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области в пользу ООО ЧОП «СТЭН» 5000 рублей (л.д.9).

В пункте 2 резолютивной части постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.01.2010 должнику установлен трехдневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В пункте 4 резолютивной части данного постановления должник предупреждался о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в указанный срок, с него будет взыскан исполнительский сбор. При наличии чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля должника, обществу предложено уведомить об этом судебного пристава-исполнителя в срок, установленный для добровольного исполнения.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 10.02.2010, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д.41).

В срок для добровольного исполнения (до 15.02.2010) требования исполнительного документа не были исполнены.

17.02.2010 Инспекция обратилась в службу судебных приставов с заявлением об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения до 01.03.2010, ссылаясь на обращение в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с жалобой на решение Арбитражного суда Костромской области, постановление Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А31-7247/2009 (л.д.13).

Письмом от 19.03.2010 № 664 в удовлетворении заявления должника отказано (л.д.36).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (до 15.02.2010), судебный пристав-исполнитель на основании статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») вынес постановление от 01.03.2010 о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, но не менее 5000 рублей (л.д.29), что составило 5000 рублей (л.д.11).

Письмом от 02.03.2010 № 555 Инспекция сообщила судебному приставу-исполнителю о перечислении денежных средств в сумме 5000 рублей в пользу взыскателя. Согласно приложенной квитанции оплата произведена 01.03.2010.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 01.03.2010, должник обратился с заявлением в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 названного закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей с должника-организации (части 2 и 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в постановлении от 25.01.2010 о возбуждении исполнительного производства установлен трехдневный срок для добровольного исполнения, постановление получено заявителем 10.02.2010. Однако в установленный срок (до 15.02.2010) требования не были исполнены. Иное из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы об оплате Инспекцией 01.03.2010 задолженности не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку требования исполнительного документа исполнены по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства от 25.01.2010, было невозможно вследствие объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля Инспекции, заявитель не представил.

Суд первой инстанции правильно указал, что факт обжалования решения Арбитражного суда Костромской области, постановления Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А31-7247/2009 не влияет на правовую оценку постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.03.2010, поскольку  на момент обращения Инспекции в службу судебных приставов с заявлением об отложении исполнительных действий (17.02.2010) срок для добровольного исполнения, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства от 25.01.2010, истек.

К тому же, согласно части 1 статьи 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. В силу изложенного Арбитражный суд Костромской области пришел к обоснованному выводу о том, что правом обращения с заявлением об отложении исполнительных действий обладает взыскатель, а не должник, и отложение исполнительных действий является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, если нет соответствующего судебного акта. Обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, не установлено. В силу изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Инспекции о нерассмотрении судебным приставом-исполнителем заявления об отложении исполнительных действий до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы относительно ошибочного указания срока неисполнения требований исполнительного документа (до 29.01.2010) в тексте постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.03.2010 не влияют на его законность. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен в постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.01.2010 и равен трем дням с момента его получения должником. Данное обстоятельство было предметом исследования и получило оценку в решении суда первой инстанции.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 01.03.2010 о взыскании исполнительского сбора принято в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.04.2010 по делу № А31-1501/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

А.В. Караваева

Г.Г. Перминова