Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А82-3397/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 июля 2010 года

Дело № А82-3397/2006-15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы  России № 5 по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от  16.04.2010 по делу № А82-3397/2006-15, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ярославской области

к открытому акционерному обществу «Ярнефтехимстрой»

о взыскании 1 458 361 рублей 05 копеек

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Ярнефтехимстрой» (далее – ОАО «ЯНХС», Общество, налогоплательщик) процентов за пользование бюджетными средствами в сумме 1 458 361 рубль 05 копеек в соответствии с «Порядком проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 03.09.1999.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «ЯНХС» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до 01 марта 2011 года.

Определением суда 16.04.2010 заявленное требование удовлетворено: обществу предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 26.09.2006 сроком до 01 марта 2011. Удовлетворяя требования о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Налоговый орган с принятым судебным актом не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Заявитель жалобы считает, что выводы суда о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и определение принято на основании неполно выясненных обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению Инспекции, в оспариваемом судебном акте отсутствуют мотивы, по которым арбитражный суд пришел к выводу о возможности предоставления отсрочки, что является нарушением норм процессуального права, в связи с чем, данное определение подлежит отмене. 

Ссылаясь на статью 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы полагает, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя. Данный вывод следует из Определения Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О.

Учитывая непродолжительность отсрочки, а также значительность суммы, которую Общество полагает погасить единовременно, Инспекция ставит под сомнение целесообразность предоставления отсрочки исполнения решения и реальной возможности единовременного исполнения судебного акта. Считает, что действия должника направлены на безосновательное затягивание исполнения судебного решения. По мнению заявителя жалобы,  доводы ОАО «ЯНХС» об отсутствии денежных средств на счете не может расцениваться как основание для предоставления отсрочки при отсутствии доказательств, свидетельствующих о возможности Общества впоследствии исполнить судебный акт.

Налоговый орган обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что по смыслу закона основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствий к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться  судом в каждом конкретном случае, с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затягивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

 Инспекция и Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156, частью 2  статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и службы судебных приставов-исполнителей.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Кодекс не содержит исключений для каких-либо категорий споров, а также перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Как следует из пояснений Общества, тяжелое финансовое положение предприятия связано с тем, что у общества существует большая кредитная нагрузка. Размер кредитного портфеля – 86 000 тыс. руб., ежемесячные проценты по кредиту составляют около 1 млн. рублей. Имеется большая задолженность контрагентов, дебиторская задолженность составляет 532 792 тыс. руб., при этом общество принимает все возможные меры для взыскания задолженности. Несмотря на это, даже присужденные денежные средства реально взыскать затруднительно. Большинство строительных объектов – это социально значимые объекты. По таким работам рентабельность составляет 2-3%, что недостаточно для экономического развития общества. По некоторым строительным объектам расчет по заключенным договорам осуществляется не денежными средствами, а помещениями, реализация которых требует определенного времени. Кроме того, учитывая, что в рамках сводного исполнительного производства арестованы счета, имущество общества и дебиторская задолженность контрагентов перед ОАО «Ярнефтехимстрой», заявителю практически невозможно получить или накопить денежные средства для того, чтобы иметь возможность регулярно погашать свои долги. Общество полагает, что в случае предоставления отсрочки исполнения решения суда, меры принудительного исполнения будут приостановлены, и у Общества появится реальная возможность в срок выполнить муниципальные контракты, сдать объекты в эксплуатацию, получить прибыль и погасить задолженность в более короткие сроки по сравнению со сроками в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности и в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а именно трудного финансового положения Общества, и необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда до 01.03.2011. Предоставление Обществу отсрочки исполнения судебного акта не нарушает прав и законных интересов других лиц и баланса интересов сторон.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как принятие оспариваемого судебного акта не освобождает налогоплательщика от уплаты процентов за пользование бюджетными средствами в сумме 1 458 361 рубль 05 копеек, взысканных по настоящему делу, а лишь определяет их уплату в более поздние сроки. Статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит положений о невозможности ее применения к рассматриваемым требованиям.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно предоставил Обществу отсрочку исполнения решения суда от 26.09.2006 по делу № А82-3397/2006-15  сроком до 01.03.2011.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ярославской области от  16.04.2010 по делу № А82-3397/2006-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы  России № 5 по Ярославской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных