Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А29-12644//2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                           Дело № А29-12644//2009

06 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             05 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        06 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителя истца – Ковпана А.Е., действующего на основании доверенности от 10.11.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью Нефтяная компания «Союз»

на решение СУД Арбитражного суда Республики Коми от 07 апреля 2010 года по делу № А29-12644/2009, принятое судом в составе судьи Иванова П.Д.,

по иску Производственного проектно-изыскательского кооператива «Изыскатель»

к обществу с ограниченной ответственностью Нефтяная компания «Союз»

о взыскании задолженности и пени,

у с т а н о в и л :

Производственный проектно-изыскательский кооператив «Изыскатель» (далее – Кооператив, Истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью Нефтяная компания «Союз» (далее – Общество, Ответчик).

Предметом иска явились требования Кооператива о взыскании с Ответчика 22 044 317 руб. 20 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате инженерно-геодезических, инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий (далее – Изыскания), выполненных Истцом в соответствии с заключенным сторонами договором подряда на выполнение инженерных изысканий от 14.10.2008 № 23 (далее – Договор), а также 402 676 руб. 20 коп. пени, начисленной в соответствии с Договором за период с 08.10.2009 по 03.12.2009 (далее – Пеня).

Исковые требования Кооператива основаны на статьях 11, 15, 330, 393, 394 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своей обязанности по оплате выполненных Истцом в соответствии с Договором Изысканий.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление Кооператива сумму Долга не оспаривал, но указал, что размер подлежащей взысканию Пени должен быть снижен.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07 апреля 2010 года иск Кооператива удовлетворен – с Общества в пользу Истца взыскано 22 044 317 руб. 20 коп. Долга, 402 676 руб. 20 коп. Пени, а также 100 000 руб. в возмещение расходов Истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Кооператива.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что Истец не представил доказательства, подтверждающие передачу технической документации Ответчику, в связи с чем результаты выполненных Истцом Изысканий не могут считаться надлежащим образом переданными Ответчику и не подлежат оплате последним.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

К своему отзыву на апелляционную жалобу Ответчика Истец приложил документы, имеющиеся в материалах дела, а также дополнительные документы (письма Кооператива в адрес Общества от 18.03.2010 № 85 и от 29.03.2010 № 95).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции принимает указанные выше дополнительные документы к рассмотрению.

Позиция представителей сторон в ап.суде

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 07 апреля 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления, согласно которому копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Обществом получена.

Ответчик просит рассмотреть дело без участия его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Ответчика по основаниям, указанным Истцом в его отзыве на эту жалобу.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

14.10.2008 Общество (заказчик) и Кооператив (подрядчик) заключили Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить Изыскания по двум объектам: по 1-му объекту - «Обустройство скважины № 100 Кочмесской площади с площадкой УПН и напорным нефтепроводом УПН Кочмес-БПО г. Инта», а также по 2-му объекту - «База производственного обеспечения ООО НК «Союз» в г. Инта» (далее – Объекты), а заказчик обязался принять и оплатить результат Изысканий.

В пункте 1.4 Договора стороны указали срок выполнения Изысканий: начало - 20.10.2008, окончание - 15.04.2009.

Согласно пункту 2.1 Договора за выполненные Изыскания заказчик перечисляет подрядчику в соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене (приложение 1 к Договору) 29 510 726 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора оплата производится поэтапно согласно календарного плана работ.

В силу пункта 2.4 Договора основанием для оплаты работ является оформленный и скрепленный подписями и печатями сторон акт сдачи-приемки выполненных инженерных изысканий и выставленный подрядчиком счет-фактура в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 2.5 Договора стороны указали, что счета-фактуры подрядчика оплачиваются заказчиком не позднее 10 банковских дней со дня получения счета-фактуры к оплате путем перечисления соответствующих сумм на расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 2.7 Договора при задержке платежа на срок более 30 календарных дней подрядчик имеет право взыскать с заказчика пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы долга.

13.03.2009 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к Договору (далее – Дополнительное соглашение), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить по Объектам дополнительные Изыскания, а заказчик обязался принять и оплатить результат этих дополнительных Изысканий.

В пункте 1.4 Дополнительного соглашения стороны указали срок выполнения дополнительных Изысканий: начало - 16.03.2009, окончание - 15.04.2009.

В соответствии с пунктом 2.1 Дополнительного соглашения за выполненные Изыскания заказчик перечисляет подрядчику в соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене (приложение 1 к Дополнительному соглашению) 1 535 553 руб.

Согласно пункту 2.2 Дополнительного соглашения оплата производится по окончании работ.

Выполнение Истцом Изысканий и принятие их результата Ответчиком подтверждено подписанными Обществом без замечаний актами сдачи-приемки работ на общую сумму 31 046 279 руб. 20 коп., а именно: от 25.11.2008 на сумму 10 040 726 руб. 20 коп., от 26.05.2009 на сумму 8 850 000 руб., от 07.09.2009 на сумму 10 620 000 руб. и от 07.09.2009 на сумму 1 535 553 руб.

В целях оплаты выполненных Изысканий Истец выставил Ответчику счета-фактуры на сумму 31 046 279 руб. 20 коп., а именно: от 28.11.2008 № 19 на сумму 10 040 726 руб. 20 коп., от 26.05.2009 № 7 на сумму 8 850 000 руб., от 07.09.2009 № 11 на сумму 10 620 000 руб. и от 07.09.2009 № 12 на сумму 1 535 553 руб.

Ответчик стоимость Изысканий оплатил частично (в сумме 9 001 962 руб.), что подтверждено имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Таким образом, Долг Ответчика перед Истцом составил 22 044 317 руб. 20 коп. Наличие Долга подтверждено подписанным сторонами без замечаний актом сверки по состоянию на 30.09.2009.

13.11.2009 Истец направил Ответчику претензию № 465, в ответ на которую письмом от 18.11.2009 № 333 Ответчик уведомил Истца о том, что оставшийся Долг в размере 22 044 317 руб. 20 коп. Общество планирует погасить двумя частями до 30.11.2009 и до 31.12.2009.

Однако доказательств оплаты Долга Обществом не представлены.

Из статей 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Методику расчета Пени Ответчик не оспаривает.

В связи с этим, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора и Дополнительного соглашения, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования Истца о взыскании с Ответчика 22 044 317 руб. 20 коп. Долга и 402 676 руб. 20 коп. Пени подлежат удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих передачу технической документации Ответчику, в связи с чем результат выполненных Истцом Изысканий не может считаться надлежащим образом переданным Ответчику и не подлежат оплате последним, является несостоятельным, поскольку, как указано выше, в соответствии с пунктом 2.4 Договора основанием для оплаты Изысканий является акт сдачи-приемки выполненных Изысканий и счет-фактура. Названные документы имеются и оформлены надлежащим образом. Кроме того, Ответчик признавал наличие Долга. При этом доказательства того, что Истец не передал Ответчику результаты Изысканий, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Общество не представило.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07 апреля 2010 года по делу № А29-12644/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Нефтяная компания «Союз» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                Л.В. Губина

                                                                                                    С.Г. Полякова