Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А82-1336/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А82-1336/2010

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 июля 2010 года

Дело № А82-1336/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судейПерминовой Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2010 по делу

№ А82-1336/2010, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Зарубина Алексея Викторовича  

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

индивидуальный предприниматель Зарубин Алексей Викторович (далее – заявитель, ИП Зарубин А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ярославской области (далее – ответчик, административный орган, Управление Россельхознадзора по Ярославской области) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.10.2009 № 39-з (далее –постановление от 22.10.2009 № 39-з) о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ) в виде штрафа в размере 1200 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление Россельхознадзора по Ярославской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и оставить в силе постановление от 22.10.2009 № 39-з. По мнению ответчика, факт неиспользования земельного участка подтверждается имеющимися в материалах дела объяснениями ИП Зарубина А.В.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда –без изменения.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом,  ИП Зарубин А.В. заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, административный орган явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Зарубину А.В. - главе крестьянского (фермерского) хозяйства «РАДИКС» (далее КФХ «РАДИКС») принадлежит на праве собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 76:14:040402:5, площадью 6,8 га (пашня), разрешенное использование: для ведения крестьянского фермерского хозяйства, местоположение: Ярославская область, Рыбинский район, Михайловская с/а, ур. Волчий угол, свидетельство на право собственности на землю от 01.06.1994 № 464 (далее –земельный участок) (л.д. 44,50).

Согласно заявлению Зарубина А.В. от 27.03.1994 о предоставлении земельного участка для создания фермерского хозяйства земельный участок предполагалось использовать в целях выращивания женьшеня, производства сена и картофеля (л.д. 42).

01.10.2009 заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Ярославской области издано распоряжение № 1827 (далее –распоряжение от 01.10.2009 № 1827) о проведении в период с 07.10.2009 по 04.11.2009 плановой выездной проверки в отношении КФХ «РАДИКС» с целью осуществления земельного контроля и надзора в установленной сфере деятельности, установления правовых основ обеспечения безопасного обращения с пестицидами (л. д. 11).

Результаты проверки отражены в акте от 16.10.2009 № 263-з/137-С/177-ЗР  (л. д. 36).

16.10.2009 Управлением Россельхознадзора по Ярославской области в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по статье 8.8 КоАП РФ (л.д. 54). Заявителю вменено в вину нарушение требований статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» и статей 13 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ.

22.10.2009 административный орган вынес постановление № 39-з о назначении ИП Зарубину А.В. административного наказания по статье 8.8 КоАП РФ (л.д. 8).

Не согласившись с постановлением от 22.10.2009 № 39-з, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии надлежащих доказательств противоправных действий (бездействия) ИП Зарубина А.В., удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статьей 8.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2005 N 14-ФЗ) установлена ответственность за использование земель не по целевому назначению, неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, невыполнение обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв). Объективная сторона выражается в использовании земли не в соответствии с целями, для которых она предоставлена, в неиспользовании земли в указанных целях, а также невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв.

С учетом изложенного в предмет доказывания по данному делу входит установление факта неиспользования предпринимателем земельного участка, расположенного: Ярославская область, Рыбинский район, Михайловская с/а, ур. Волчий угол,  в целях сельскохозяйственного назначения, а также невыполнение обязательных мероприятий по сохранению и воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, сохранению почв и их плодородия, защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов), способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения

Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются в том числе: место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса).

В то же время согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ обязательным условием возбуждения дела об административном правонарушении является достаточность данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Пунктом 9 распоряжения от 01.10.2009 № 1827 установлены мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки, в том числе визуальный осмотр земельного участка, отбор образцов почвы для выявления порчи и деградации земельного участка.

Между тем фактическое обследование земельного участка должностным лицом Управления Россельхознадзора по Ярославской области не осуществлялся. В акте проверки от 16.10.2009 отражено, что осмотреть земельный участок не представилось возможным ввиду его удаленности и труднодоступности.

Согласно акту выводы о нарушении предпринимателем земельного законодательства основаны на объяснениях главы КФХ «РАДИКС» Зарубина А.В.

Однако объяснения предпринимателя от 16.10.2009, представленные административному органу, не подтверждают факт неиспользования земельного участка в сельскохозяйственных целях (л.д. 56).

Из объяснительной Зарубина А.В. от 07.10.2009 (без указания адресата) следует, что земельный участок не используется  в связи с удаленностью и невозможностью проезда к участку на сельскохозяйственной технике (л.д. 57).

Однако из данной объяснительной не представляется возможным установить период неиспользования земельного участка. Исходя из смысла подпункта 4 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 284 Гражданского кодекса Российской Федерации срок неиспользования земельного участка, предусмотренный в приведенной норме, составляет три года.

Признание указанных объяснений  в качестве достаточного основания для  возбуждения административного производства по статье 8.8 КоАП РФ противоречит вышеприведенным нормам КоАП РФ, а также части 5 статьи 205 АПК РФ, в силу которой по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление о  назначении административного наказания не содержит достаточных данных, указывающих  на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.8 КоАП РФ, не соответствует требованиям частей 1 и 3 статьи 28.1, части 2 статьи 28.2 и не имеет доказательственной силы.

Имеющееся в материалах дела заявление предпринимателя об отказе от земельного участка от 06.11.2009 (л.д.58) не восполняет существенный недостаток оспариваемого постановления, выраженный в неустановлении события административного правонарушения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, приходит к выводу о том, что  в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.8 КоАП РФ.

Выводы Арбитражного суда Ярославской области соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного решение суда по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Россельхознадзора по Ярославской области –без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со статьями 30.2 КоАП РФ вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  06.05.2010 по делу № А82-1336/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ярославской области –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи             

Г.Г. Перминова

А.В. Караваева