Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А31-189/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А31-189/2010

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 июля 2010 года

Дело № А31-189/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судейГуреевой О.А., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в городе Костроме

на решение Арбитражного суда Костромской области от  02.03.2010 по делу № А31-189/2010, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Макси-Фрут"

к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании 54 913 рублей 84 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Макси-Фрут" (далее – ООО  "Макси-Фрут", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к открытому страховому акционерному общество "Ингосстрах" в лице филиала в городе Костроме (далее – Страховая компания, ответчик, заявитель)  о взыскании 54 913 рублей 84 копеек, в том числе 52 713 рублей 84 копейки  страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, а также 2 200 рублей расходов на оплату стоимости экспертного заключения.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отказом страховой компании в выплате страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.03.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, так как судом неверно применены нормы материального права. Заявитель указывает, что судом неправильно истолкованы положения статей 1 и 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности», согласно которым страховым случаем является лишь наступление ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам, а не собственному имуществу. Также считает, что судом не приняты во внимание положения пункта 8.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, которыми предусмотрено, что вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается.

ООО  "Макси-Фрут" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, являясь собственником двух транспортных средств: автомобиля SsangYong CJ Actyon (государственный регистрационный номер Е 896 МК 44) и автомобиля ГАЗ-3302 (государственный регистрационный номер Е 306 МС 44), заключил с ответчиком договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в отношении указанных выше автомобилей, в подтверждение чего истцу выданы страховые полиса серии ВВВ № 0466698602  (сроком действия с 02.07.2009 по 01.07.2010) и серии ВВВ № 0466698436 (сроком действия с 03.06.2009 по 02.06.2010) соответственно.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 03.08.2009 в 18 часов 00 минут водитель автомобиля ГАЗ-3302 (государственный регистрационный номер Е 306 МС 44) при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра и совершил наезд на автомобиль SsangYong CJ Actyon (государственный регистрационный номер Е 896 МК 44), в результате чего последнему были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SsangYong CJ Actyon (государственный регистрационный номер Е 896 МК 44) по заключению от 12.08.2009 № 575-09, выполненному индивидуальным предпринимателем Иванчиковым Сергеем Александровичем, составила 52 713 рублей 84 копейки (с учетом износа).

В ответ на обращение истца 17.08.2009 о выплате страхового возмещения ответчик письмом от 18.08.2009 № 1135 ответил отказом.

Отказ страховой компании от выплаты страхового возмещения, мотивированный прекращением обязательства вследствие совпадения должника и кредитора в одном лице послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Одним из существенных условий договора страхования является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай). Обязательство страховщика выплатить страховое возмещение возникает исключительно при наступлении страхового случая.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным выше (пункты 1 и 2 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Пунктом 8.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, предусмотрено, что вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается.

Так как в данном случае событие, на случай наступления которого осуществляется обязательное страхование (страховой случай), - причинение действиями источника повышенной опасности (автомобилем ГАЗ-3302) вреда имуществу других лиц, - не наступило (повреждено только имущество самого страхователя (ООО  "Макси-Фрут") - другая принадлежащая ему машина (SsangYong CJ Actyon), у страховой компании не возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Закон № 40-ФЗ и Правила обязательного страхования не признают потерпевшим лицо, причинившее вред своему имуществу, и не предусматривают возмещения такого вреда по договору обязательного страхования ответственности этого лица.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции о наступлении страхового случая не соответствует обстоятельствам дела, судом было допущено неправильное истолкование закона, что свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.

Поскольку исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 52 713 рублей 84 копеек  удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания расходов на оплату стоимости экспертного заключения в размере 2 200 рублей также не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу и по апелляционной жалобе относятся на истца. Излишне уплаченная госпошлина по иску подлежит возврату истцу. Государственная пошлина, уплаченная заявителем на ненадлежащие реквизиты, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 частей 1 и 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  02.03.2010 по делу № А31-189/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Макси-Фрут" из федерального бюджета 1499 руб. 99 коп. государственной пошлины, уплаченной по иску по  платежному поручению № 352 от 8.12.09.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Макси-Фрут" в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в городе Костроме 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" в лице филиала в городе Костроме из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 18.03.2010 № 196442.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                    

О.П. Кобелева

Судьи             

О.А. Гуреева

Д.Ю. Бармин