Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу n А82-9777/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2008 года                                                        Дело А82-9777/2007-28

Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля  2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Т.В. Хоровой

судей Л.Н. Лобановой, А.В.Караваевой

при ведении протокола судебного заседания судьей  Хоровой Т.В.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика:  не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 14.12.2007г.  по делу №А82-9777/2007-28,

принятое судьей  Глызиной А.В.    

по заявлению индивидуального  предпринимателя Курицына Евгения Викторовича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля

об обязании налогового органа произвести зачет и возврат переплаты по налогу на добавленную стоимость,

                                                              УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Курицын Евгений Викторович (далее – предприниматель, налогоплательщик)  обратился в Арбитражный суд Ярославской области  с заявлением об обязании  Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля (далее -  Инспекция, налоговый орган)   произвести зачет и возврат переплаты по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС).

 Решением от 14.12.2007 года Арбитражный суд Ярославской области  заявленные требования удовлетворены полностью.  В соответствии с  данным решением  суда первой инстанции Инспекция  обязана  произвести

-   зачет переплаты по НДС в сумме 299 968 руб.   в счет недоимки, имеющейся по этому же налогу,

- возвратить на расчетный счет  предпринимателя оставшуюся после проведения зачета сумму переплаты по НДС в размере 345 137 руб.

Инспекция, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы  не согласен с  решением суда первой инстанции  по следующим основаниям:

- суд первой инстанции  сделал неправильные выводы о праве налогоплательщика на обращение  в налоговый орган с заявлением о возврате излишне  уплаченного  налога  без ограничения каким-либо сроком,  указав при этом, что положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  в  данном случае применению не подлежат;

- в статье 176 НК РФ не определен срок, в течение которого налогоплательщик может обратиться  с заявлением о возврате налога, значит, по мнению  Инспекции, подлежат применению  нормы статьи 78 НК РФ,  в которой определен срок - 3 года для обращения  в налоговый орган с заявлением возврате  налога. Кроме того, позиция Арбитражного суда Ярославской области в отношении статьи 176 НК РФ противоречит основным принципам законодательства о налогах и сборах, закрепленной в статье 3 НК РФ о всеобщности и равенстве налогообложения.

Инспекция также обращает внимание суда на существование различной   судебной практики по вопросу применения статьи 78 НК РФ к отношениям, которые  определены в статье 176 НК РФ.

На основании изложенного, Инспекция  просит отменить решение суда первой инстанции от 14.12.2007 года и принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель представил отзыв  на апелляционную жалобу, в котором  против доводов Инспекции возразил, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта,  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы,  свих представителей в судебное заседании не направили;  Инспекция и  предприниматель  заявили ходатайства о рассмотрении жалобы без их участия,   в связи с чем, в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается в отсутствии представителей сторон  по имеющимся в материалах дела документам.

Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в Инспекцию  с заявлением (получено Инспекцией 18.06.2007г.)  о  проведении зачета суммы налоговых вычетов по НДС, подлежащей возврату в размере  645 105 руб. в счет имеющейся у него недоимки в размере 299 968 руб. по НДС. Оставшуюся часть переплаты в сумме 345 137 рублей  предприниматель просил Инспекцию вернуть  на его расчетный счет.

Решениями Инспекции от 17.07.2007г. №298, 299 налогоплательщику было отказано в проведении зачета (возврата). Отказ мотивирован истечением трехлетнего срока со дня уплаты налога,  определенного в пункте 8 статьи 78 НК РФ.

        Не согласившись с указанными решениями налогового органа, ИП Курицын Е.В. обратился в Арбитражный суд Ярославской области  с заявлением об обязании налогового органа  произвести зачет и возврат переплаты по налогу на добавленную стоимость.

При рассмотрении заявление предпринимателя, Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 166, 173, 176 (с учетом положений статьи 78 НК РФ), пришел к выводу  об отсутствии у налогового органа оснований для отказа  в проведении зачета (возврата)  сумм НДС и удовлетворил требования предпринимателя в полном объеме.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

 В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи  32 НК РФ налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, определенном в НК РФ.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что в случае превышения суммы налоговых вычетов  в каком-либо периоде над общей суммой налога, исчисленной в соответствии с требованиями статьи 166 НК РФ, такая сумма превышения подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, определенных в статье 176 НК РФ.

Согласно пунктам 1-3 статьи 176 НК РФ при превышении по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над суммой исчисленного налога, полученная разница в  течение 3 календарных месяцев   направляется налоговым органом на погашение недоимки, задолженности по пени и  присужденным налоговым санкциям, которые подлежат зачислению в тот же бюджет. По истечении названного срока сумма налога, которая не  была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

В статье 176 НК РФ срок, в течение которого налогоплательщик может обратиться с заявлением о возврате налога в налоговый орган, не определен.

Статьей 78 НК РФ  установлено, что налогоплательщик может обратиться с заявлением в налоговый орган о возврате суммы излишне уплаченного налога в течение 3 лет. Данная статья предусматривает общие правила возврата  излишне уплаченных в бюджет налогов и сборов.

Из материалов дела усматривается, что налоговый орган, зная об имеющейся переплате налога на добавленную стоимость, образовавшейся в результате подачи налоговых деклараций, по результатам камеральных налоговых проверок в возмещении налога ИП Курицыну Е.В. не отказал, из чего следует, что налоговый орган признал право на возмещение «входного» НДС в заявленном предпринимателем размере.

Арбитражный апелляционный  суд считает  правильным вывод суда первой инстанции о том, что в данной ситуации НДС  был уплачен  предпринимателем  поставщикам товарно-материальных ценностей, а не в бюджет. Следовательно, при рассмотрении  возникшего спора  необходимо руководствоваться положениями статьи 176 НК РФ, в связи с чем  нельзя согласиться с позицией налогового органа о том, что суммы превышения налоговых вычетов должны быть приравнены к суммам уплаченного налога, так как и в том и другом случае у налогоплательщика образовалась переплата по лицевому счету.

Довод заявителя жалобы о существовании различной судебной практики при рассмотрении аналогичных споров Вторым арбитражным апелляционным судом   также не принимается в связи с тем, что при рассмотрении  каждого конкретного спора по существу арбитражный суд непосредственно исследует все доказательства по делу (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что  доказательствами по делу являются  сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Существующая   судебная практика в качестве доказательств по делу приниматься судом не может.

Таким образом, доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, по которым он считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, Вторым арбитражным апелляционным судом не принимаются, как несостоятельные и не соответствующие положениями действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению  по приведенным в ней доводам.

        Второй арбитражный апелляционный суд с учетом всех исследованных обстоятельств  по делу  считает правомерными выводы суда первой инстанции об  обязании налогового органа  произвести зачет и возврат переплаты по налогу на добавленную стоимость,   в связи с чем решение Арбитражного суда Ярославской области является законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела.

         Нормы материального права Арбитражным судом Ярославской области применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы – Инспекцию Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля. Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2007 года по делу №821-9777/2007-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля  - без удовлетворения.

  Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля  (150062 г.Ярославль, пр.Авиаторов,153)  в  федеральный  бюджет  1000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд   кассационной  инстанции.                                    

Председательствующий

   Т.В. Хорова

Судьи

А.В.Караваева

       Л.Н.Лобанова