Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А82-1154/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А82-1154/2010

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 июля 2010 года

Дело № А82-1154/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судейКараваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Ермошиной С.Г.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Белугиной Н.А., действующей на основании доверенности от 04.03.2010

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СитиГрупп»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  16.04.2010 по делу № А82-1154/2010, принятое судом в составе судьи Сурововой М.В., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СитиГрупп»

к Департаменту охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области,

о признании решения незаконным и обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СитиГрупп» (далее – Общество, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Департаменту охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области (далее – Департамент, ответчик)  о признании незаконным отказа в приеме его заявки на участие в аукционе на право пользования участком недр в Ермонинском месторождении песчано-гравийного материала в Переславском муниципальном районе с целью разведки и добычи, просит  признать незаконным результат проведенного без его участия аукциона и обязать Департамент устранить допущенные нарушения путем проведения нового аукциона с его участием.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  16.04.2010 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество считает, что суд неправильно применил нормы материального права, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою позицию.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департаментом охраны окружающей среды и природопользования был организован и проведен аукцион на право пользования участком недр Блока1С1 Ермонинского месторождения песчано-гравийного материала в Переславском муниципальном районе. Приказом департамента от 22.12.2009 № 72 «в» утверждены Условия проведения аукциона, в том числе порядок и условия приема заявок на участие в аукционе, регламент работы аукционной комиссии, процедура проведения аукциона. Информационное сообщение об аукционе и условия его проведения опубликованы в официальном печатном издании 25.09.2009.

Заявитель подал заявку на участие в аукционе среди пяти других участников. Заявочные материалы всех пяти участников были приняты к рассмотрению аукционной комиссией протоколом от 19.01.2010.

Рассмотрение заявочных материалов состоялось 26.01.2010, к участию в аукционе допущены два участника, трем другим, в том числе и заявителю, в допуске к участию в аукционе отказано по одному и тому же основанию –претендент не представил доказательств того, что обладает или будет обладать квалифицированными специалистами и финансовыми (техническими) средствами, необходимыми для эффективного и безопасного проведения горных работ. Аукцион проведен 08.02.2010, признан состоявшимся, победителем явилось ООО «Горняк».

Не согласившись с отказом в допуске к участию в аукционе и с его результатами Общество обжаловало их в арбитражный суд Ярославской области.

Отказывая в удовлетворении требований Обществу, суд первой инстанции исходил из правомерности выводов аукционной комиссии относительно непредставления Обществом доказательств обладания квалифицированными специалистами, финансовыми и техническими средствами, необходимого для безопасного и эффективного проведения работ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 10.1 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее –Закон о недрах)  основанием возникновения права пользования участком недр является принятое в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации о предоставлении по результатам аукциона права на разведку и добычу общераспространенных полезных ископаемых или на геологическое изучение, разведку и добычу общераспространенных полезных ископаемых на участках недр, содержащих месторождения общераспространенных полезных ископаемых, или участках недр местного значения.

В соответствии со статьей 13.1. Закона о недрах принятие решений о проведении конкурсов или аукционов на право пользования участками недр, содержащих месторождение общераспространенных полезных ископаемых, о составе и порядке работы конкурсных или аукционных комиссий и определение порядка и условий проведения таких конкурсов или аукционов относительно каждого участка недр или группы участков недр осуществляются органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Ярославской области от 16.04.2009 № 343-п утверждено Положение о проведении аукционов на право пользования недрами для разведки и добычи или на геологическое изучение, разведку и добычу общераспространенных полезных ископаемых на территории Ярославской области (далее –Положение о проведении аукционов).

Положением  о проведении аукциона  предусмотрено, что департамент охраны окружающей среды  утверждает условия проведения аукциона по каждому объекту недропользования, которые разрабатываются до его начала и в ходе аукциона изменениям не подлежат. В соответствии с названным Положением о проведении аукциона приказом Департамента от 22.12.2009 № 72 «в» утверждены условия проведения аукциона по данному участку недр (далее - условия). В пункте 1.4 условий содержатся требования к участникам аукциона -  претенденты должны быть способны обеспечить эффективное и безопасное проведение работ по разведке и добыче полезного ископаемого, обладать квалифицированными специалистами, необходимыми финансовыми и техническими  средствами. Названное условие соответствует пункту 5.4 Положения о проведении аукциона.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о том, что формулировка пункта 5.4 Положения о проведении аукциона не соответствует статье 14 Закона о недрах, поэтому пункт 5.4 Положения о проведении аукциона не должен применяться к спорным правоотношениям.

Рассмотрев данный довод, апелляционный суд приходит к следующему.

В статье 14 Закона о недрах определено, что отказ в приеме заявки на участие в аукционе может последовать в случае, если заявитель не представил и не может представить доказательств того, что обладает или будет обладать квалифицированными специалистами, необходимыми финансовыми и техническими средствами для эффективного и безопасного проведения работ.

Согласно пункту 5.4. Положения о проведении аукциона в приеме заявки на участие в аукционе может быть отказано аукционной комиссией в случае, если заявитель не представил доказательств того, что обладает или будет обладать квалифицированными специалистами, необходимыми финансовыми и техническими средствами для эффективного и безопасного проведения работ.

Таким образом, в пункте 5.4. Положения о проведении аукциона в отличие от статьи 14 Закона о недрах отсутствует словосочетание: «и не может представить», что, по мнению Общества, свидетельствует о выборочном применении условий отказа в допуске к конкурсу.

Апелляционный суд считает, что отсутствие названного словосочетания в Положении о проведении аукциона не изменяет смыслового содержания статьи 14 Закона о недрах, поэтому не ведет к выборочному применению условий отказа в допуске к конкурсу и не влечет невозможность применения к спорным правоотношениям пункта 5.4. Положения о проведении аукциона.

На основании изложенного вышеприведенный довод Общества подлежит отклонению.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 5.4. Положения о проведении аукциона в приеме заявки на участие в аукционе может быть отказано аукционной комиссией в случае, если заявитель не представил доказательств того, что обладает или будет обладать квалифицированными специалистами, необходимыми финансовыми и техническими средствами для эффективного и безопасного проведения работ.

Оценив соблюдение данной нормы и представленные в материалы дела документы в совокупности (сведения о руководителе, данные о материально-технической базе заявителя, а также других предприятий, привлекаемых им в качестве подрядчиков (соглашение о намерениях); технико-экономические показатели деятельности заявителя за последние 5 лет (в том числе годовые объемы добычи для заявителей, ранее осуществлявших добычу полезных ископаемых); бухгалтерский баланс за отчетный период, предшествующий подаче заявки, предварительные договоры, выписку из бизнес-плана), суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из представленных документов, бухгалтерская отчетность содержит нулевые показатели по всем статьям баланса, деятельность в 2009 году Обществом не осуществлялась, руководитель Общества не имеет специального образования, позволяющего обеспечить надлежащий контроль за ведением горных работ.

Доказательств того, что Общество будет обеспечено соответствующей техникой, оборудованием, специалистами, не представлено.

Соглашение о намерениях на разработку и рекультивацию месторождения, маркшейдерское и геологическое обслуживание, предварительный договор с работником не могут являться доказательствами того, что Общество будет обладать квалифицированными специалистами, необходимыми финансовыми и техническими средствами для эффективного и безопасного проведения работ, поскольку названные договоры не налагают юридических обязательств на их участников.

Аукционная комиссия не имела возможности сделать вывод о том, что Общество заключит трудовые, подрядные  или иные договоры, необходимые для обладания соответствующими возможностями для проведения работ.

При указанных обстоятельствах у  комиссии имелись достаточные основания для  отказа Обществу в приеме заявки на участие в аукционе.

Ссылка Общества на то, что аукционная комиссия не приняла иные документы, свидетельствующие, по мнению Общества, о его финансовой и технической состоятельности расценивается апелляционным судом как необоснованная. В пункте 5.2.  Положения о проведении аукциона  перечислены документы, которые должны быть приложены к заявке. Документы, представленные Обществом дополнительно (справка банка о возможности предоставления кредита, выписка с расчетного счета об остатке денежных средств, три паспорта транспортных средств) в названный перечень не входят. При приеме документов аукционная комиссия действовала  в соответствии с пунктом 5.2 Положения о проведении аукциона в отношении всех участников аукциона и не обязана была принимать дополнительные документы от Общества.

Доводы Общества о сравнении конкурса в форме аукциона с конкурсом в форме торгов не влияют на существо рассматриваемого спора.   

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  16.04.2010 по делу № А82-1154/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СитиГрупп»  –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи             

А.В. Караваева

Г.Г. Перминова