Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n А82-7816/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 июля 2010 года

Дело № А82-7816/2009-8

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «Дрим» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2010 по делу № А82-7816/2009-8, принятое судом в лице судьи Белякова В.Н.

по иску Департамента социально-экономического развития мэрии г. Ярославля

к ООО Рекламная группа «Дрим»

о расторжении договора и обязании демонтировать рекламную конструкцию,

установил:

Департамент социально-экономического развития мэрии г. Ярославля обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа «Дрим» о расторжении договора № 0645/08-Р от 01.04.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 3.183.2.1158 и обязании демонтировать за счет собственных средств конструкцию.

Исковые требования основаны на п.п. 2.2.2, 2.2.3 договора № 0645/08-Р от 01.04.2008, п.п. 9, 10 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», ст. 450 Гражданского кодека Российской Федерации и мотивированы отсутствием у ответчика разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Ввиду того, что в результате обследования рекламного места выявлено отсутствие рекламной конструкции, истец уточнил исковые требования, в связи с чем настаивает лишь на требовании о расторжении договора.

Решением от 01.02.2010 исковые требования удовлетворены.

ООО Рекламная группа «ДРИМ», не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в его адрес предложения истца о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции не поступало, следовательно, у истца отсутствовало право на обращение в суд, а исковое заявление истца должно было быть оставлено без рассмотрения. Ответчик ссылается на принятие всевозможных и необходимых мер для получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, полагает, что Департамент умышленно не выдает соответствующее разрешение. Вывод суда о существенном нарушении ответчиком договора № 0645/08-Р от 01.04.2008 необоснован, поскольку при включении городского рекламного места № 3.183.2.1158 в перечень городских рекламных мест и в момент заключения договора Департамент документально подтвердил возможность и законность установки спорной рекламной конструкции. Кроме того, заявитель считает, что истцом документально не подтверждено наличие совокупности всех условий для расторжения договора, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса РФ. Ссылка истца на п. 5.3 договора, по мнению ответчика,  является необоснованной.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на жалобу истец просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

01.04.2008 между Департаментом социально-экономического развития мэрии г. Ярославля (Департаментом) и ООО Рекламная группа «ДРИМ» (с учетом замены рекламораспространителя дополнительным соглашением № 433/08 от 30.09.2008 - л.д. 6) заключен договор № 0645/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте (л.д. 7-9), по условиям которого Департамент предоставил рекламораспространителю городское рекламное место № 183 в Красноперекопском районе г. Ярославля по адресу: Московский проспект, остановка «ул. Павлова», для присоединения к нему рекламной конструкции (отдельно стоящая щитовая конструкция (1,2 х 1,8 м.) размером 2 (1,2 х 1,8 м.).

Пунктами 2.2.2, 2.2.3 договора предусмотрено, что рекламораспространитель обязан использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией.

Пунктом 2.2.5 договора предусмотрена обязанность рекламораспространителя в течение года после заключения договора произвести установку рекламной конструкции.

Как следует из материалов дела (л.д. 4), в связи с реконструкцией улично-дорожной сети г. Ярославля в рамках реализации Распоряжения Правительства Российской Федерации от 07.09.2006 № 1259-р «Об утверждении плана основных мероприятий, связанных с подготовкой и проведением празднования 1000-летия основания г. Ярославля» и невозможностью дальнейшего использования городского рекламного места, являющегося предметом договора № 0645/08-Р, истец направил ответчику письмо № 1458/01-69 от 21.05.2009 с предложением расторгнуть договор и демонтировать рекламную конструкцию, которое получено рекламораспространителем 27.05.2009.

Не получив от ответчика ответ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального Закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

Пунктами 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи 19 названного Закона законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена конструкция.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, после заключения договора общество «Дрим» не получило в установленном порядке разрешения на установку рекламной конструкции, что явилось нарушением положений Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и условий подпунктов 2.2.2 и 2.2.5 заключенного между сторонами договора № 0250/08-Р от 15.02.2008.

Отсутствие разрешительной документации делает невозможным исполнение сторонами взятых на себя обязательств по договору.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска следует признать правомерным.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования вопроса о расторжении договора № 0645/08-Р от 01.04.2008 опровергается письмом истца № 1458/01-69 от 21.05.2009, направление которого ответчику 22.05.2009 подтверждается почтовой квитанцией серии 150067-13 № 019352 и списком внутренних почтовых отправлений от 22.05.2009.

Довод заявителя о том, что истец умышленно не выдает разрешение на установку рекламной конструкции, в установленном порядке не подтвержден. Паспорт рекламного места с согласованиями уполномоченных органов не является разрешением на установку рекламной конструкции.

Включение городского рекламного места № 3.183.2.1158 в перечень городских рекламных мест также, согласно ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», не свидетельствует о наличии у ответчика права на установку рекламной конструкции.

Доводы заявителя о необоснованной ссылке истца на п. 5.3 договора, в связи с изменением истцом основания заявленного иска, не могут оказать какого-либо правового значения на правильность оспариваемого решения.

         Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2010 по делу А82-7816/2009-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Рекламная группа «Дрим» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                               О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                   Т.М. Дьяконова

                                                                                                                        О.П. Кобелева