Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу n А29-257/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров. Ул. Молодой Гвардии, 49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

09 апреля 2008 года                                                                        Дело № А29-257/2008

  Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Хоровой Т.В.  

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Сыктывкарский ЛВЗ»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2008 г. по делу А29-257/2008, принятое судьей Князевой А.А.

по заявлению открытого акционерного общества «Сыктывкарский ЛВЗ»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество «Сыктывкарский ЛВЗ» (далее – ОАО «Сыктывкарский ЛВЗ», Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – Управление, антимонопольный орган, ответчик) от 24.12.2007 г. №02-39-3150 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40000 руб.

Решением суда от 21.02.2008 г. в удовлетворении данных требований отказано.

Общество с решением суда не согласно, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, считает, что в действиях ОАО «Сыктывкарский ЛВЗ» отсутствует вина. По мнению заявителя, вопрос о наличии предупреждения о вреде чрезмерного употребления алкогольной продукции и расчете площади такого предупреждения находится в компетенции рекламораспространителя – газеты «Республика», обязанного знать и соблюдать требования Федерального закона от 13.03.2006 г. №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе). Рекламодатель не принимает участия в верстке номера и потому не имеет реальной возможности сопроводить рекламу предупреждением соответствующего размера, то есть соблюсти требования закона.

Кроме того, заявитель указывает на то, что итоговый модуль рекламы в том виде, в котором он был опубликован, непосредственно перед его выходом не был согласован с Обществом, что является нарушением договорных обязательств между заказчиком и исполнителем по договору об изготовлении и размещении рекламы.  Поскольку расчеты площади и размещение текста предупреждения осуществляются в процессе верстки непосредственно и исключительно рекламораспространителем, следовательно, Общество не имело возможности предотвратить нарушение законодательства в части соотношения площади рекламного материала и предупреждения о вреде чрезмерного употребления алкоголя. Действия Общества, совершенные после события правонарушения (подписание акта, предъявление претензии и т.п.), в том числе зафиксированные в протоколе заседания комиссии антимонопольного органа от 31.10.2007 г., не могут рассматриваться в качестве доказательства вины рекламодателя в допущенном нарушении Закона о рекламе.

Управление с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора об информационно-рекламном обслуживании от 29.03.2007 г. и устной заявки Общества в номере газеты «Республика» от 17.08.2007 г. на странице 7 размещена реклама алкогольной продукции «Новая пшеничная». Данная реклама сопровождалась предупреждением: «Чрезмерное употребление алкоголя вредит вашему здоровью».

В день публикации заявителем и рекламораспространителем был подписан акт приемки оказанных услуг №1463, оплата услуг произведена 30.08.2007 г.

07.09.2007 г. в Управление поступило заявление Региональной общественной организации «Комиссия по защите прав человека «Мемориал» о несоответствии площади предупреждения о вреде чрезмерного употребления алкоголя требованиям части 3 статьи 21 Закона о рекламе.

Рассмотрев указанное заявление, комиссия антимонопольного органа 09.11.2007 г. приняла решение о признании рекламы алкогольной продукции «Новая пшеничная», распространенной на странице 7 тиража газеты «Республика» от 17.08.2007 г. ненадлежащей в силу ее несоответствия Закону о рекламе и передаче материалов уполномоченному должностному лицу для возбуждения в отношении ОАО «Сыктывкарский ЛВЗ» дела об административном правонарушении по статье 14.3 КоАП РФ.

11.12.2007 г. в отношении Общества в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя составлен протокол об административном правонарушении №РА90-12/07.

По итогам рассмотрения материалов административного дела заместителем руководителя Управления 24.12.2007 г. в присутствии представителя Сивкова А.А., действующего на основании доверенности от 05.12.2007 г. №80, вынесено постановление №02-39-3150 о привлечении ОАО «Сыктывкарский ЛВЗ» к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в Арбитражном суде Республики Коми.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения Обществом, являющимся  рекламодателем, требований части 3 статьи 21 Закона о рекламе и наличие его вины в указанном нарушении, отказал в удовлетворении требований ОАО «Сыктывкарский ЛВЗ» о признании вышеназванного постановления незаконным и его отмене.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе реклама представляет собой информацию, распространяемую любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Исходя из содержания пунктов 5 - 7 статьи 3 Закона о рекламе в рассматриваемой ситуации Общество выступает в качестве рекламодателя, а Издательство – в качестве рекламопроизводителя и рекламораспространителя.

Специальные требования к рекламе алкогольной продукции содержатся в  статье 21 Закона о рекламе. В частности, согласно части 3 данной статьи реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).

В силу пункта 4 статьи 3 Закона о рекламе реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

Административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе установлена статьей 14.3 КоАП РФ.

Факт несоответствия площади предупреждения, сопровождавшего рекламу  алкогольной продукции, указанному требованию был установлен Управлением при рассмотрении заявления Региональной общественной организации «Комиссия по защите прав человека «Мемориал». Данное обстоятельство, свидетельствующее о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, Обществом не оспаривается.

Доводы заявителя об отсутствии его вины в нарушении части 3 статьи 21 Закона о рекламе отклоняются по следующим основаниям.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно частям 6, 7 статьи 38 Закона ответственность за нарушение требований, установленных частью 3 статьи 21 Закона, несет как рекламораспространитель, так и рекламодатель, что предполагает осуществление рекламодателем контроля за публикуемыми рекламораспространителем рекламными материалами.

Предметом договора об информационно-рекламном обслуживании от 29.03.2007 г. является оказание редакцией газеты «Республика» услуг по подготовке и размещению на страницах одноименной газеты информационных и рекламных материалов Общества (л.д. 36). Одной из обязанностей заказчика является предоставление исполнителю (посредством почты, факса) заявки на публикацию материала, оригинала материала с указанием объемов и сроков публикации, а также копии материала в электронном виде (пункт 3.1.1 договора). Исполнитель, в свою очередь, обязан размещать материалы заказчика на страницах газеты в объеме и сроки, согласованные с заказчиком, заблаговременно согласовывать с ним любые изменения, дополнения или сокращения в материалах, подготовленных заказчиком, которые исполнитель может счесть целесообразными или необходимыми (пункты 2.1.1, 2.1.2 договора).     

Как следует из протокола заседания комиссии антимонопольного органа от 31.10.2007г., письменного объяснения работника Общества рекламный модуль передавался заявителем через представителя газеты и не содержал предупредительной надписи о вреде чрезмерного употребления алкогольной продукции (л.д. 65-68, 73). Итоговый модуль рекламы в том виде, в котором он был опубликован, непосредственно перед его выходом с Обществом не согласовывался.  Таким образом, заявитель как лицо, заинтересованное в получении качественных услуг по изготовлению и размещению рекламы, не предпринял никаких действий по осуществлению контроля за соответствующими действиями редакции газеты «Республика», в том числе, по ознакомлению с окончательным вариантом вышеназванной рекламы до размещения ее на страницах газеты, то есть не реализовал имевшуюся у него реальную возможность по обеспечению соблюдения требований законодательства о рекламе.

Бездействие Общества создало невозможность устранения имеющего место нарушения части 3 статьи 21 Закона о рекламе.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии обязанности редакции газеты «Республика» согласования рекламного модуля в соответствии с условиями договора об информационно-рекламном обслуживании от 29.03.2007г., в связи с чем довод Общества о неисполнении редакцией пунктов 2.1.1 и 2.1.2 договора является несостоятельным.

Довод заявителя о невозможности отказа от подписания акта приемки оказанных услуг вне зависимости от их качества не учитывается судом как необоснованный и противоречащий статьям 720, 783 Гражданского кодекса РФ.

Вывод суда об отсутствии контроля заявителя за размером предупредительной надписи помимо объяснения работника Общества Косолаповой С.А., отраженного в протоколе заседания комиссии антимонопольного органа от 31.10.2007 г., подтверждается также актом приемки работ от 17.08.2007г. № 1463 по размещению информационных материалов, подписанным заявителем без каких-либо возражений и замечаний, и отсутствием претензий последнего к рекламораспространителю  в связи с несогласованием содержания рекламы перед ее размещением.  Поэтому ссылка Общества на то, что предъявление претензии после опубликования рекламы  никак не могло повлиять на допущенное нарушение, не может являться основанием для вывода о невиновности ОАО «Сыктывкарский ЛВЗ». 

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно посчитал установленным событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, и вину Общества в его совершении, обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления от 24.12.2007 г. №02-39-3150.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества  без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции   

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2008 г. по делу №А29-257/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сыктывкарский ЛВЗ» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                               Г.Г. Буторина

Судьи                                                                              А.В. Караваева

Т.В.Хорова