Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n А82-13667/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                     Дело № А82-13667/2009-36

05 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             02 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        05 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании ответчика и его представителя Коковихина В.Н., действующего на основании доверенности от 17.06.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Ботерашвили Иосифа Михайловича

на решение СУД Арбитражного суда Ярославской области от 06 апреля 2010 года по делу № А82-13667/2009-36, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кедр»

к индивидуальному предпринимателю Ботерашвили Иосифу Михайловичу

(третье лицо - Беркович Роман Владимирович)

о взыскании 800 000 руб.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее – ООО «Кедр», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ботерашвили Иосифу Михайловичу (далее – ИП Ботерашвили, Ответчик).

Предметом иска явилось требование Истца о взыскании с Ответчика 800 000 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате ремонтно-строительных работ (далее – Работы), выполненных Истцом в помещениях Ответчика, расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Спартаковкая, д. 47 (далее – Объект), на основании заключенного сторонами договора подряда от 13.03.2009 № 13/2009 (далее – Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Беркович Роман Владимирович (далее – Беркович, Третье лицо).

Исковое требование ООО «Кедр» основано на статьях 307, 309, 310, 702 и 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано тем, что Истец выполнил Работы, но Ответчик их не оплатил.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление ООО «Кедр» иск последнего не признал, указав, что Работы выполнены Истцом некачественно и, кроме того, согласно расписке от 13.03.2009 года (далее – Расписка) он передал коммерческому директору Истца Берковичу 600 000 руб. в качестве аванса по Договору.

Беркович свой отзыв на исковое заявление ООО «Кедр» не представил.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06 апреля 2010 года иск ООО «Кедр» удовлетворен – с Ответчика в пользу Истца взыскано 800 000 руб. Долга.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ИП Ботерашвили обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО «Кедр».

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на некачественное выполнение Истцом Работ и указывает, в частности, что стороны подписали акт выполненных Работ за март 2009 года на сумму 639 807 руб., которые частично оплачены Ответчиком в сумме 600 000 руб., что подтверждено Распиской о получении Берковичем названной суммы в качестве аванса по Договору. При этом ИП Ботерашвили считает, что Беркович являлся полномочным представителем ООО «Кедр», поскольку представлял проект Договора, обсуждал его условия, представлял интересы Истца на объекте, давал работникам ООО «Кедр» указания относительно выполнения Работ и устранения их недостатков. Акт о приемке выполненных Работ за апрель 2009 года на сумму 160 193 рубля Ответчиком не подписан, так как Работы не выполнялись и в связи с этим не подлежат оплате.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу ИП Ботерашвили просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо свой отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представило.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 06 апреля 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Истец и Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец просит рассмотреть дело без участия его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие представителей Истца и Третьего лица.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Ответчик и его представитель просили удовлетворить апелляционную жалобу Ответчика по изложенным в ней основаниям.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с Договором ИП Ботерашвили (заказчик) поручил ООО «Кедр» (подрядчик) выполнить на Объекте в период с 13 марта 2009 года по 20 апреля 2009 года из материалов заказчика Работы стоимостью 800 000 руб., а заказчик обязался оплатить выполненные подрядчиком Работы после подписания сторонами акта сдачи-приемки Работ.

В подтверждение выполнения Работ на сумму 800 000 руб. Истец представил подписанный сторонами без замечаний акт от 27.03.2009 о приемке выполненных Работ за март 2009 года на  сумму 639 807 руб., а также акт от 20.04.2009 о приемке выполненных Работ за  апрель 2009 года на сумму 160 193 руб. (далее – Акт), который Ответчиком не подписан.

Направление Акта ИП Ботерашвили и получение им Акта Ответчик не отрицает.

Согласно Расписке Беркович 13.03.2009, 03.04.2009, 08.04.2009 и 07.05.2009 получил от ИП Ботерашвили в качестве аванса по Договору денежные средства в общей сумме 600 000 руб.

Из статей 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 740 и 746 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, а при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

При этом согласно пункту 2 статьи 740 ГК РФ правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Ответчик не представил надлежащие и достаточные доказательства того, что Истец не выполнил указанные в Акте Работы, выполнил их в меньшем, чем это указано в Акте, объеме и/или выполнил данные Работы с ненадлежащим качеством, а представленным Ответчиком в обоснование его отказа от подписания Акта документам арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям статьи 71 АПК РФ.

Ссылка Ответчика на то, что Работы оплачены им в сумме 600 000 руб., которые переданы им Берковичу в соответствии с Распиской, не может быть принята во внимание, поскольку Ответчик не представил доказательства того, что Беркович был полномочен получать эти денежные средства от имени Истца, то есть не представил доказательства исполнения обязательства надлежащему лицу, а согласно статье 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.   

В связи с этим, заслушав Ответчика и его представителя, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика 800 000 руб. подлежит удовлетворению, а отношения ИП Ботерашвили и Берковича по поводу указанных в Расписке денежных средств носят самостоятельный характер.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет, а доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06 апреля 2010 года по делу № А82-13667/2009-36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ботерашвили Иосифа Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                Л.В. Губина

                                                                                                                А.В. Тетервак