Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n А82-170/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 июля 2010 года

Дело № А82-170/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Быт»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2010 по делу № А82-170/2010, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Быт»

к судебному приставу-исполнителю Некоузского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  «Бюро оценки «НИКА»

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Быт» (далее – заявитель, общество, ООО «Быт») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к судебному приставу-исполнителю Некоузского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 11.09.2009 и обязании устранить препятствия к осуществлению прав общества.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  12.04.2010 ООО «Быт» в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции установил, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы заявителя.

ООО «Быт» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2010 отменить.

По мнению общества, 11.09.2009 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки величины рыночной стоимости, нарушив права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявитель указывает, что при составлении отчета об оценке оценщик нарушил принципы существенности, обоснованности и однозначности, определенные в статье 4 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке». Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что срок действия оценки недвижимого имущества истек 08.03.2010. 15.03.2010 было вынесено новое постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

Общество с ограниченной ответственностью  «Бюро оценки «НИКА» (далее – ООО «Бюро оценки «НИКА») в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО «Быт» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  в Некоузском районном отделе Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области находится  на исполнении сводное исполнительное производство 78/14/77/3/2007 от 01.03.2007, возбужденное на основании исполнительных документов: постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 от 28.02.2007  № 9 о взыскании с ООО «Быт» налогов, сборов, постановления ГУ УПФР ОГПС-9, ИБВВ РАН на общую сумму 1284189,21 рублей.  

Согласно акту  от 17.10.2006 судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество ООО «Быт»: здание гаража  и здание дома бытовых услуг, расположенные по адресу: с.Н.Некоуз, ул.Колхозная, д.40 (т.1 л.д.48-50).

Для оценки рыночной стоимости арестованного имущества судебный пристав-исполнитель привлек  оценщика ООО «Бюро оценки «НИКА».

Согласно отчету от 08.09.2009  № 39-н/09/09 по определению величины рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на 07.09.2009 рыночная стоимость арестованных объектов недвижимого имущества  для целей исполнительного производства составляет 320 000 рублей (т. 1 л.д.102-125).

11.09.2009 судебный пристав-исполнитель постановлением о принятии результатов оценки принял указанный отчет и установил рыночную стоимость недвижимого имущества в размере 320 000 рублей (т.1 л.д.52).

Полагая, что стоимость арестованного недвижимого имущества, указанная в отчете ООО «Бюро оценки «НИКА» от 08.09.2009 № 39-н/09/09 и утвержденная постановлением о принятии результатов оценки от 11.09.2009, занижена, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области.

Арбитражный суд Ярославской области, установив, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы заявителя, в удовлетворении требований ООО «Быт» отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, отчет по определению величины рыночной стоимости объектов недвижимости составлен 08.09.2009.

В соответствии с пунктом 26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 года № 256, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

 Таким образом, Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод, что срок действия оценки недвижимого имущества истекает 08.03.2010.

В связи с тем, что с 09.03.2010 определенная независимым оценщиком величина стоимости недвижимого имущества не могла быть использована для целей исполнительного производства, 15.03.2010 судебный пристав-исполнитель повторно вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве (т.2 л.д.4).

Рассмотрев представленные в дело документы, суд первой инстанции установил, что оспариваемое постановление за период своего действия не нарушило прав и законных интересов общества.

Второй арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными доводы жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель неправомерно утвердил величину стоимости недвижимого имущества, указанную в отчете об оценке, которая, по мнению общества, является заниженной. Оценка имущества должника произведена специалистом-оценщиком, повода сомневаться в достоверности произведенной оценщиком оценки объекта у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Доводы апелляционной жалобы об ограничении постановлением от 11.09.2009 о принятии результатов оценки права заявителя на обращение в суд с заявлением об оспаривании законности начисления пеней на недоимку по налогам, а также с иском о несоразмерности образовавшейся задолженности принудительным мерам, предпринятым судебным приставом, основаны на неправильном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя, касающиеся действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на недвижимое имущество. Данные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались и не влияют на законность оспариваемого постановления о принятии результатов оценки от 11.09.2009.

Отклоняются доводы ООО «Быт» о нарушении его прав передачей арестованного имущества на торги. Материалами дела подтверждается, что постановление от 11.09.2009 о передаче арестованного имущества на торги (т.1 л.д. 57-58) отменено постановлением от 18.09.2009 (т.1 л.д.62). Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства имущество не реализовывалось. Доказательства иного суду не представлены.

Таким образом, срок действия отчета об оценке от 08.09.2009 № 39-н/09/09, утвержденного постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.09.2009 истек, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым постановлением из материалов дела не усматривается.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суду первой инстанции следовало, как это предусмотрено в пункте 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратить производство по делу, а не отказывать в удовлетворении заявленного требования.

 Вместе с тем это процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного по сути решения (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для его отмены нет.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату Сигареву Николаю Андреевичу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  12.04.2010 по делу № А82-170/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Быт»  – без удовлетворения.

Возвратить Сигареву Николаю Андреевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 06.05.2010.

Выдать справку на возврат государственной пошлины

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Перминова