Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n А31-251/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А31-251/2010

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 июля 2010 года

Дело № А31-251/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судейПерминовой Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Ермошиной Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от  16.04.2010 по делу № А31-251/2010, принятое судом в составе судьи Т.Н. Смирновой, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Березовая роща»

к Государственной жилищной инспекции Костромской области,

о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Березовая роща» (далее – Общество, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее – Инспекция, ответчик)  о признании недействительным предписания от 25.12.2009 № 169-04 об устранении выявленных нарушений нормативно-технических требований по использованию, содержанию и ремонту жилищного фонда, придомовых территорий, объектов коммунального назначения и предоставлению коммунальных услуг.

Решением Арбитражного суда Костромской области от  16.04.2010 заявленные требования Общества удовлетворены в связи с допущенными Инспекцией нарушениями законодательства при проведении проверки Общества.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению Инспекции, допущенные процессуальные нарушения при проведении проверки не являются грубыми и существенно не нарушают права и законные интересы Общества.

Общество в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя указало на законность и обоснованность решения суда, на правильное применение судом норм материального права.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

Как следует из материалов дела, приказом  начальника государственной  жилищной  инспекции  от  20.11.2009  №  830  назначена внеплановая  выездная  проверка  в  отношении  общества  с  ограниченной ответственностью  «Управляющая  компания  «Березовая  роща»  по  вопросу соблюдения им обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества  многоквартирного жилого  дома №  7  по Крупяному  переулку  в городе Костроме.  

Основанием  для  проведения  проверки  явилось  заявление  граждан  от 28.10.2009 о несоответствии установленным нормам температурного режима в жилых  помещениях  нескольких квартир  указанного  многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении Общества.

Пунктом 6 приказа  установлен  срок  проведения  проверки  с  25.11.2009  по  28.11.2009 включительно.

26.11.2009  сотрудником  Инспекции  совместно  с  представителем Общества был совершен обход ряда квартир в жилом доме № 7 по Крупяному переулку в г. Костроме. На момент обхода  квартир  в  распоряжении  сотрудника  инспекции  не  имелось специального  прибора  для  измерения  температуры –пирометра инфракрасного, поэтому показатель  температуры воздуха  в  жилых  помещениях  был  зафиксирован  на  основании  данных комнатных  термометров,  которыми  располагали  жильцы. По сведениям Общества (не оспоренным Инспекцией) при таком способе достоверно определить нарушение температурного режима не представлялось возможным.   

Измерение температуры теплоносителя в температурной камере произвести не удалось по причине ее затопления водой.

По результатам проведенного мероприятия Инспекцией не составлен и не представлен Обществу  акт  проверки.

В целях завершения проверочных мероприятий 17.12.2009 исполняющим обязанности начальника Инспекции издан приказ № 953, которым внесены изменения в первоначальный приказ от 20.11.2009 № 830. В частности, в приказе № 953 установлен иной период проведения проверки - с 28.11.2009 по 28.12.2009, о чем общество было извещено 24.12.2009 факсограммой № 954. В качестве оснований проверки указано то же заявление гражданина.

Посчитав,  что  повторная  проверка  по  одному  и  тому  же  обращению является  незаконной,  представитель  управляющей  компании  отказался  от участия в ней.

По  итогам  проверки  сотрудником жилищной  инспекции  был  составлен соответствующий акт от 25.12.2009 № 244-04, в котором зафиксированы нарушения температурного режима.

На основании акта проверки Обществу выдано предписание от 25.12.2009 №  169-04  об  устранении  выявленных  нарушений в нескольких квартирах. Обществу  предписано обеспечить  нормативный  температурный  режим,  равномерный  прогрев    нагревательных  приборов отапливаемых  помещений,  обеспечить  исправное состояние стояка системы отопления и  запорно-регулировочной арматуры.

Не согласившись с данным предписанием, Общество  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из допущенных Инспекцией нарушений пункта 16 статьи 10 (ненадлежащее уведомление о проведении проверки)  и пункта 1 статьи 13 (нарушение срока проведения проверки) Федерального  закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц  и  индивидуальных  предпринимателей  при  осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее –Закон № 294-ФЗ). Суд счел данные нарушения существенными, влекущими недействительность результатов проверки. Кроме того, суд указал, что из содержания акта проверки невозможно сделать вывод о наличии нарушений со стороны Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти  субъектов Российской Федерации,  уполномоченными  на  проведение государственного  контроля  (надзора),  регламентированы  Законом № 294-ФЗ.

Согласно части 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ проверяемое юридическое лицо должно быть уведомлено органом государственного контроля  (надзора) не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Как видно из материалов дела, проверка по первоначальному приказу  №  830  фактически не состоялась по причине ее ненадлежащей организации исполнителем, а именно –в связи с отсутствием в распоряжении уполномоченного на проведение проверки лица специального прибора  посредством  которого  должно  было  быть  произведено  измерение температуры.

Приказом  от 17.12.2009 № 953 период проведения проверки установлен с 28.11.2009 по 28.12.2009, о чем общество было извещено только 24.12.2009 факсограммой № 953, что свидетельствует о нарушении требований части 16 статьи 10 Закона о  защите  прав  юридических  лиц  при  осуществлении  государственного контроля, согласно которой юридическое  лицо  уведомляется  органом  государственного  контроля (надзора) не менее чем за двадцать четыре часа до начала проведения проверки любым доступным способом.

Пунктом  1  части  2  статьи  20  Закона о  защите  прав  юридических  лиц  при  осуществлении  государственного контроля № 294-ФЗ установлено, что нарушение требований в части срока  уведомления  о  проведении  проверки   относится к грубым нарушениям.

Согласно  части  1  статьи  20  Закона № 294-ФЗ результаты  проверки, проведенной  органом  государственного  контроля  (надзора),  органом муниципального контроля с  грубым нарушением установленных вышеназванным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут  являться  доказательствами  нарушения  юридическим  лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных  муниципальными  правовыми  актами,  и  подлежат  отмене вышестоящим  органом  государственного  контроля  (надзора)  или  судом  на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом  1  статьи  13  Закона №  294-ФЗ  срок  проведения  выездной проверки не может превышать двадцать рабочих дней.

Учитывая,  что  приказом  от  20.11.2009 №  830  период  проверки  был установлен  с  25.11.2009  по  28.11.2009,  а приказом от 17.12.2009 № 953  срок установлен с 28.11.2009 по 28.12.2009 суд первой инстанции сделал обоснованный  вывод о том, что общий срок проведения  проверки,  установленный  названными  приказами,  составил  24 рабочих дня, что превышает нормативную продолжительность проверки  (20 рабочих дней), установленную пунктом 1 статьи 13 Закона № 294.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Инспекция ненадлежащим образом организовала проверку, что повлекло нарушение нескольких норм Закона № 291-ФЗ (пункта 16 статьи 10, пункта 1 статьи 13), в том числе и нарушение срока уведомления о проведении проверки, квалифицируемого как грубое, апелляционной суд приходит к выводу о правомерности отмены судом первой инстанции обжалуемого предписания.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что содержание акта проверки не свидетельствует однозначно о наличии нарушений, допущенных Обществом.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ  арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как свидетельствуют вышеизложенные обстоятельства, обжалуемое предписание не соответствует № 291-ФЗ, в связи с чем нарушает его права и законные интересы при осуществлении предпринимательской деятельности.

Следовательно, доводы Инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, о несущественности допущенных нарушений и об отсутствии нарушений прав и законных интересов Общества подлежат отклонению как несоответствующие обстоятельствам дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  16.04.2010 по делу № А31-251/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Костромской области  –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи             

Г.Г. Перминова

А.В. Караваева