Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n А29-2338/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 июля 2010 года

Дело № А29-2338/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филипповой Марины Альбертовны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2010 по делу № А29-2338/2010, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,

по заявлению Отдела внутренних дел  г.Инты

к индивидуальному предпринимателю Филипповой Марине Альбертовне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отдел внутренних дел  г.Инты (далее – заявитель, ОВД г.Инты) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Филипповой Марины Альбертовны (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель, ИП Филиппова М.А.) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2010 заявленные требования ОВД г.Инты удовлетворены. ИП Филиппова М.А. привлечена к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа  в сумме 10 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

ИП Филиппова М.А. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2010 отменить.

ИП Филиппова М.А. указывает, что в ее действиях отсутствовал умысел на реализацию контрафактной продукции.

ОВД г.Инты просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,   09.02.2010 сотрудниками ОВД г.Инты проведена проверка торговой деятельности ИП Филипповой М.А. в торговой точке, расположенной на рынке «Интинский» по адресу: г. Инта, ул. Кирова, д.21.

В ходе проверки установлено, что индивидуальным предпринимателем осуществлялась реализация спортивной обуви - кроссовок,  маркированных товарными знаками  «Nike», в количестве 1 шт., без документов, подтверждающих разрешение на использование данного товарного знака.

09.02.2010 начальником МОБ ОВД по г.Инте вынесены определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.41), определение о назначении экспертизы, которая поручена  ООО КФ «РЕС-КЬЮ-ГРУПП» (л.д.42).

В соответствии с заключением эксперта от 22.02.2010 продукция (спортивная обувь - кроссовки), изъятая у предпринимателя Филипповой М.А., имеет признаки несоответствия оригинальной продукции (является контрафактной), содержит незаконное воспроизведение  товарных знаков (л.д.12-15).

Правообладателем товарного знака «Nike» является  «Nike International Ltd», штат Орегон, США, и продукция  под данными товарными знаками на территории Российской Федерации распространяется только через официального дистрибьютора - ООО «Найк» (117861, Москва, ул. Обручева, д.3/1,стр.2). Ввоз, оптово-розничная торговля продукцией с товарными знаками компании «Nike International Ltd» юридическим и физическими лицами без наличия Генерального соглашения  об условиях купли-продажи, заключенного с официальным уполномоченным дистрибьютором  на территории  Российской Федерации (компанией ООО «НАЙК») является нарушением прав правообладателя.

Торговые знаки компании «Nike International Ltd» зарегистрированы Роспатентом Российской Федерации на территории Российской Федерации и на них выданы соответствующие свидетельства № 233151, 64306, 65094 (л.д.17-25).

18.03.2010 старшим инспектором ГБПСПР ОВД г.Инты в отношении ИП Филипповой М.А. составлен протокол ИН № 058872 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ (л.д.11).

Дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ направлено в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

Арбитражный суд Республики Коми, установив в действиях индивидуального предпринимателя состав административного правонарушения, удовлетворил требования заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в нем (статья 1481 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Статьей 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Соглашений об использовании товарных знаков «Nike» правообладатель с ИП Филипповой М.А. не заключал. Доказательств иного суду не представлено.

Факт незаконного использования индивидуальным предпринимателем товарного знака, принадлежащего компании «Nike International Ltd», судом первой инстанции установлен, заявителем апелляционной жалобы не оспаривается и подтверждается материалами дела: протоколом  об административном правонарушении от 18.03.2010 ИН № 058872, заключением эксперта  от 22.02.2010, рапортами от 08.02.2010, 02.03.2010, постановлением о проведении проверочной закупки от 09.02.2010, актом проверочной закупки от 09.02.2010, объяснениями предпринимателя от 10.02.2010, объяснениями Ждановой Е.С., Шихалиева С.А., Хозяиновой Т.М., Крутова А.В., Головкина А.Е.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя Филиппова М.А. является профессиональным участником рынка и должна быть осведомлена о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации. Как следует из вышеприведенной нормы, она несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности.

При приобретении вышеназванного товара у предыдущего собственника ИП Филиппова М.А. могла получить информацию об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности, установить легальность ввода в гражданский оборот закупаемой продукции, то есть имел возможность не нарушать требования законодательства. Однако ИП Филиппова М.А. не предприняла всех зависящих от нее мер по соблюдению данной обязанности. Следовательно, вина индивидуального предпринимателя в совершении административного правонарушения имеет место.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в действиях ИП Филипповой М.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, в связи с чем привлечение к административной ответственности является правомерным.

Административное наказание (штраф и конфискация) назначено Арбитражным судом Республики Коми с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности правонарушителя и санкции статьи 14.10 КоАП РФ. 

Доводы апелляционной жалобы о наличии противоречий в мотивировочной и резолютивной частях решения суда являются необоснованными. Из текста резолютивной части решения следует, что предпринимателю назначено наказание в виде штрафа с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака: спортивная обувь – кроссовки, стоимостью 850 рублей. Суд апелляционной инстанции полагает, что ссылка в четвертом абзаце пятого листа оспариваемого решения на конфискацию мужской куртки-толстовки является результатом технической ошибки. Данная неточность не влияет на законность принятого решения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2010 по делу № А29-2338/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филипповой Марины Альбертовны  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Перминова