Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу n А82-115/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                           Дело № А82-115/2010-14

02 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             01 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        02 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Наймушина А.Л., действующего на основании поручения заместителя прокурора Ярославской области от 08.04.2010 № 8-28-09(288),

ответчика (индивидуального предпринимателя Волгина Алексея Борисовича) – Жукова В.С., действующего на основании доверенности от 05.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – заместителя прокурора Ярославской области

на решение СУД Арбитражного суда Ярославской области от 23 марта 2010 года по делу № А82-115/2010-14, принятое судом в составе судьи Сурововой М.В.,

по иску заместителя прокурора Ярославской области

к Управлению муниципальным имуществом администрации Ростовского муниципального района Ярославской области, индивидуальному предпринимателю Волгину Алексею Борисовичу

(третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «ПАРМА ВИВА»)

о признании недействительными торгов и договора купли-продажи,

у с т а н о в и л :

            заместитель прокурора Ярославской области (далее – Прокурор, Истец) в соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Управлению муниципальным имуществом администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее – Управление) и индивидуальному предпринимателю Волгину Алексею Борисовичу (далее – Волгин).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явились требования Прокурора о признании недействительными проведенных Управлением 29.12.2006 торгов в форме аукциона (далее – Торги) по продаже нежилых помещений №№ 1-11 общей площадью 130,90 кв.м., находящихся на 1 этаже здания, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ростов, Советский переулок, д.3/2 (далее – Объект), а также заключенного Управлением и Волгиным договора купли-продажи Объекта от 09.01.2007 № 5 (далее – Договор).

            Исковые требования Прокурора основаны на статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 11 и части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон) и мотивированы тем, что для участия в Торгах в аукционную комиссию поступили заявки общества с ограниченной ответственностью «ПАРМА ВИВА» (далее – Общество) и Волгина, которые были допущены к участию в Торгах и признаны его участниками, а по результатам Торгов Управление и Волгин заключили Договор. Однако на момент проведения Торгов и заключения Договора одним из двух учредителей Общества являлось общество с ограниченной ответственностью «РЕИНКАП», единственным учредителем которого являлся Волгин. Таким образом, по мнению Прокурора, данные обстоятельства свидетельствуют об участии в Торгах единственного участника – Волгина (как непосредственно в качестве индивидуального предпринимателя, так и через Общество), что противоречит статьям 11 и 17 Закона, в связи с чем Торги и заключенный по их результатам Договор являются недействительными.

            Волгин в своем отзыве на исковое заявление Прокурора иск последнего не признал и заявил о пропуске Истцом срока исковой давности для предъявления иска, являющегося предметом настоящего дела.

            Управление в своем отзыве на исковое заявление Прокурора исковые требования последнего не признало, указав, что Торги проведены в соответствии с нормами действующего законодательства.

            Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2010 Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

            Общество в своем отзыве на исковое заявление Прокурора с иском последнего также не согласилось, указав на пропуск Прокурором срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23 марта 2010 года в удовлетворении иска Прокурора отказано.

При принятии названного решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Истец пропустил срок для предъявления иска, являющегося предметом данного дела.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска Прокурора.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания Торгов и Договора недействительными, органам прокуратуры Ярославской области стало известно после возбуждения 13.08.2009 следственным отделом при Ростовском РОВД Ярославской области уголовного дела № 09101006. Таким образом, по мнению Прокурора, годичный срок исковой давности по требованиям, которые являются предметом настоящего дела, следует исчислять с 09.12.2009, то есть с момента, когда прокуратура Ярославской области приступила к проверке законности проведения торгов и договоров купли-продажи расположенных на территории Ростовского муниципального района объектов недвижимости, которые были заключены Волгиным и учрежденными им юридическими лицами, в связи с чем названный срок исковой давности не истек.

Волгин и Управление в своих отзывах на апелляционную жалобу Истца просят оставить обжалуемое Прокурором решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Истца – без удовлетворения.

Общество свой отзыв на апелляционную жалобу Прокурора не представило.

Позиция представителей сторон в ап.суде

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 23 марта 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Управление и Общество явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений, согласно которым копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Управлением и Обществом получены.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей Управления и Общества.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Истца просил удовлетворить апелляционную жалобу Истца по изложенным в этой жалобе основаниям, а представитель Волгина просил отказать в удовлетворении названной жалобы по основаниям, указанным Волгиным в его отзыве на данную жалобу.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

По результатам Торгов Ростовский муниципальный район в лице Управления (продавец) и Волгин (покупатель) заключили Договор, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил Объект, который передан Волгину 09.01.2007, что подтверждено передаточным актом.

Право собственности Волгина на Объект зарегистрировано 16.03.2007, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 76-76-07/005/2007-139, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 16.03.2007.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Как следует из материалов дела, являющийся предметом настоящего дела иск Прокурора предъявлен последним в защиту интересов Ростовского муниципального района Ярославской области.

Об обстоятельствах проведения Торгов и заключения Договора Ростовский муниципальный район Ярославской области должен был знать с момента проведения Торгов и заключения Договора, поскольку от его имени выступал его компетентный орган - Управление.

Как указано выше, Торги проведены 29.12.2006, Договор заключен 09.01.2007, а являющийся предметом данного дела иск подан Прокурором  лишь 31.12.2009, то есть за пределом годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

В соответствии же с абзацем 2 части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с этим, заслушав представителей Истца и Волгина, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Прокурора не подлежит удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет, а доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23 марта 2010 года по делу № А82-115/2010-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заместителя прокурора Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                Л.В. Губина         

                                                                                                                А.В. Тетервак