Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу n А28-362/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                   Дело № А28-362/2010-14/26

02 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             01 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        02 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Мегаполис»

на решение СУД Арбитражного суда Кировской области от 08 апреля 2010 года по делу № А28-362/2010-14/26, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Вулкан»

к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Мегаполис»

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Вулкан» (далее – МУП «Вулкан», Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Мегаполис» (далее – ООО «Корпорация «Мегаполис», Ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнений) явились требования Истца о взыскании с Ответчика 315 931 руб. 80 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате тепловой энергии (далее - Энергия), отпущенной Истцом в период с сентября 2009 года по февраль 2010 года (далее - Спорный период) в жилые дома, находящиеся в управлении Ответчика (далее - Управляемые дома) в соответствии с заключенным сторонами договором на отпуск тепловой энергии от 01.05.2008 (далее – Договор).

Исковые требования МУП «Вулкан» основаны на статьях 309, 310, 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в течение Спорного периода Истец поставлял в Управляемые дома Энергию, которая Ответчиком в полном объеме не оплачена.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление МУП «Вулкан» иск последнего не признал.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08 апреля 2010 года иск МУП «Вулкан» удовлетворен – с Ответчика в пользу Истца взыскано 315 931 руб. 80 коп. Долга, а также 7818 руб. 64 коп. расходов Истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской области, ООО «Корпорация «Мегаполис» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что в целях оплаты Энергии Истец предъявлял Ответчику счета-фактуры, исходя из утвержденных органом местного самоуправления нормативов потребления Энергии. Однако Договором предусмотрено, что объем отпущенной Энергии определяется расчетным путем, который установлен Договором. В связи с этим стоимость Энергии, взысканная с Ответчика обжалуемым им решением арбитражного суда первой инстанции, превышает стоимость Энергии, которая отпущена ему Истцом.

МУП «Вулкан» в своем отзыве на апелляционную жалобу ООО «Корпорация «Мегаполис» просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 08 апреля 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений, согласно которым копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции сторонами получены.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.05.2008 Истец (теплоснабжающая компания) и Ответчик (потребитель) заключили Договор, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязалась отпускать потребителю Энергию в пределах расчетного объема, а потребитель обязался своевременно оплачивать потребляемую Энергию, соблюдать предусмотренный договором температурный график обратной сетевой воды и режим потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением Энергии.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора потребитель оплачивает полученную Энергию по тарифам, утвержденным уполномоченной на то организацией.

Согласно пункту 4.4 Договора оплата Энергии производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного теплоснабжающей организацией платежного документа.

Согласно приложению № 1 к Договору и дополнениям к нему Энергия поставляется для отопления объектов жилищного фонда.

В течение Спорного периода Истец поставил Ответчику Энергию и в целях ее оплаты предъявил Ответчику счета-фактуры от 30.09.2009 № 216 и № 217, от 30.10.2009 № 250 и № 251, от 30.11.2009 № 291 и № 292, от 29.12.2009 № 322 и № 323, от 31.01.2010 № 31 и № 32, а также от 28.02.2010 № 71 и № 72 на общую сумму 497 063 руб. 19 коп.

В арбитражном суде первой инстанции представитель Истца пояснил, что количество поставленной Ответчику в течение Спорного периода Энергии определено по приборам ее учета (если таковой имеется в соответствующем жилом доме) или в соответствии нормативом потребления Энергии, утвержденным для населения решением Яранской городской Думы, а при расчете стоимости этой Энергии применен тариф, утвержденный для населения. При этом Истец представил расчет суммы Долга, а также документы, подтверждающие установленные для населения нормативы потребления Энергии и тарифы ее оплаты.

За потребленную в течение Спорного периода Энергию Ответчик уплатил Истцу 181 131 руб. 39 коп., что стороны не оспаривают, в связи с чем сумма Долга составила 315 931 руб. 80 коп.

Из статей 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ и статьей 2 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем Истец отпускал Ответчику Энергию не для собственных нужд последнего и не в целях перепродажи им этого коммунального ресурса, а в целях его потребления жильцами Управляемых домов.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, при наличии приборов учета Энергии количество потребленной Энергии определяется в соответствии с данными приборов ее учета, а при отсутствии таких приборов вопрос о методе определения количества Энергии, приобретенной Ответчиком в целях ее потребления жителями Управляемых домов, должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления Энергии населением, которые, в свою очередь, согласно приложению № 2 к Правилам № 307 учитываются при расчете размера платы за Энергию.

Поэтому ссылка Ответчика на то, что в соответствии с Договором объем потребленной Энергии должен определяться расчетным путем, который предусмотрен Договором, не может быть принята во внимание.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика 315 131 руб. 80 коп. Долга подлежит удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет, а доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08 апреля 2010 года по делу № А28-362/2010-14/26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Мегаполис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                Л.В. Губина

                                                                                                                А.В. Тетервак