Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу n А82-19774/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 июня 2010 года                                                                        Дело № А82-19774/2009-35

Резолютивная часть постановления объявлена                   30 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                           02  июля  2010  года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего   Тетервака А.В.

судей  Великоредчанина  О.Б., Губиной  Л.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при   участии в судебном заседании представителя  ответчика  Козлова  А.В., доверенность от  09.09.2010  года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «ВТОРМЕТ»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  01.04.2010по делу № А82-19774/2009-35, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «ВТОРМЕТ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Республиканский», обществу с ограниченной ответственностью «Ярпроектстрой»,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Департамент архитектуры и развития территории города мэрии города Ярославля,

о признании права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «ВТОРМЕТ» (далее – ООО «ПК «ВТОРМЕТ», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Республиканский» (далее – ООО «Республиканский», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Ярпроектстрой» (далее – ООО «Ярпроектстрой», ответчик) с привлечением третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – Управление Росреестра, третье лицо), Департамента архитектуры и развития территории города мэрии города Ярославля (далее – Департамент, третье лицо).

Предметом иска явилось требование ООО «ПК «ВТОРМЕТ» о признании права на 19088/1399434 долю в праве собственности на незавершенный строительством Универсальный деловой центр «Ярославль-Сити» по адресу: г. Ярославль, Московский пр-т, 76а (стр.) (далее - Центр), что соответствует 367,08 кв.м. из общей площади Центра 26912, 2 кв.м.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 130, 218, 244, 252, 307, 309, 310, 322, 323, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 4, 6 Федерального Закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», статью 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР».

Ответчики - ООО «Республиканский» и ООО «Ярпроектстрой» в своих отзывах на исковое заявление исковые требования не признали.

Третьи лица отзывы на иск не представили.

   Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2010 по делу № А82-19774/2009-35 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что за ответчиками право собственности на незавершенный строительством Центр не зарегистрировано; представленные истцом доказательства не свидетельствуют о возникновении у него права общей долевой собственности; законодательством не предусмотрено возможность признания права общей долевой собственности в объеме конкретных долей за отдельным инвестором на объект незавершенного строительства; спорный объект является предметом обязательственных правоотношений.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «ПК «ВТОРМЕТ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2010 по делу № А82-19774/2009-35 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: не исследовал вопрос по факту расторжения договора инвестирования № 1ДЦ от 17.02.2004 между ООО «Республиканский» и ООО «Ярпроектстрой», так как имеет место наличие двух договоров с одним номером, заключенных в одно и то же время, одними лицами. Суд проигнорировал то обстоятельство, что суд общей юрисдикции своими решениями признал за 24 инвесторами – физическими лицами доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством Центр. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Из договора инвестирования № 1ДЦ от 17.02.2004 следует, что денежные средства, привлеченные от частных инвесторов, не являются собственными средствами ООО «Республиканский», которое не имело права распоряжаться полученными от инвесторов денежными средствами. Заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что действующее законодательство не предусматривает возможности признания общей долевой собственности в объеме конкретных долей за отдельным инвестором на объект, незавершенный строительством. Суд не применил Закон РСФСР от 26.06.1991 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», согласно положениям которого незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором выполненных работ.

ООО «Республиканский» в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить решение без изменения.

ООО «Ярпроектстрой» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «Втормет»  заявило  ходатайство  о перерыве  в  судебном  заседании   до  14  час. 30  мин.  1  июля  2010  года в  связи  с  необходимостью  явки  30  июня  2010  года  в  управление по  противодействию  коррупции  Правительства  Ярославской  области.

Данное  ходатайство  было  отклонено  в  связи  с тем, что   2  июля  2010 года  с  14  час. 30  мин.  судом рассматриваются  иные  дела.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей  истца, второго  ответчика  и третьих  лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 17.02.2004 между ООО «Ярпроектстрой» (заказчик) и ООО «Республиканский» (генеральный инвестор) был заключен договор № 1 ДЦ (далее – Договор № 1ДЦ) (л.д. 15-18).

Предметом договора являлась реализация инвестиционного проекта по строительству Центра с объемом инвестиций в размере 427900000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора генеральный инвестор обязался передать заказчику денежные средства в указанном объеме, а заказчик обязуется использовать денежные средства в соответствии с договором и по окончании действия настоящего договора передать генеральному инвестору либо указанному им третьему лицу площади в объекте.

15.12.2006 между ООО «Республиканский» (заказчик) и ООО «ПК «ВТОРМЕТ» (инвестор) заключен договор № 69ДЦ/О (далее – Договор № 69ДЦ/О) (л.д. 9-11).

В соответствии с условиями данного договора истец, являясь соинвестором в строительстве Центра, обязался передать ООО «Республиканский» денежные средства в размере 12 838 500 руб., а ООО «Республиканский» обязалось обеспечить строительство Центра и, по его окончании, передать истцу 300,85 кв.м. офисных площадей (площадь ориентировочная) на 11 этаже высотной части Центра и долю в праве собственности на общее имущество (лестницы, коридоры, санузлы, технические помещения) пропорциональную принадлежащей истцу площади (раздел 2 и пункты 1.2., 1.4., 4.1., 4.2. договора).

Окончание строительства Центра планировалось во втором квартале 2008 года.

Обязательства по оплате истцом исполнены истцом частично в сумме 8 145 750 руб.

16.03.2009 между ООО «Республиканский» и ООО «Ярпроектстрой» подписано соглашение о расторжении Договор № 1ДЦ.

В связи с тем, что строительство Центра не завершено, Договор № 1ДЦ расторгнут, ООО «Республиканский» не выполнило обязанность по передаче торговых площадей в срок, указанный в Договоре № 69ДЦ/О, истец обратился в суд с требованиями  о  признании  за  ним   долю  19088/1399434  в  праве  общей  долевой  собственности  на  незавершённый  строительством  Универсальный деловой  центр «Ярославль-Сити», что  соответствует 367,08  квм в  общей   площади  объекта (26912,2 квм.).

Данные  требования  не  подлежат  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1 статьи 218 ГК РФ).

В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций.

Положения ст. 4 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" допускают осуществление инвестиционной деятельности как посредством вложения собственных, так и привлеченных средств. В связи с этим инвестором, у которого возникает право общей долевой собственности на результат инвестиционной деятельности, может считаться только лицо, непосредственно являющееся стороной инвестиционного контракта и непосредственно осуществляющее вложения в объект инвестиций.

Кроме того, Закон допускает осуществление инвестиционной деятельности опосредованно, то есть через финансирование инвестора - соинвестирование (субинвестирование). Отношения по соинвестированию также могут рассматриваться в качестве инвестиционных, однако влекут возникновение иных прав и обязанностей в отношении объекта инвестиций.

Так, в силу требований вышеуказанных законов результатом инвестиционной деятельности являются переход объекта инвестиций в долевую собственность инвесторов и возникновение у инвесторов права по совместному распоряжению таким объектом. В то же время результатом осуществления деятельности по соинвестированию, то есть вложению инвестиций посредством финансирования инвестора - стороны соответствующего инвестиционного контракта, является возникновение у соинвестора права требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально определенной части в объекте инвестиций.

При этом данное право реализуется по правилам ст. 398 ГК РФ, предусматривающей последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь.

Незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг (пункт 3 статьи 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР»).

Незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг (пункт 3 статьи 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР»).

Моментом окончания действия Договора № 69ДЦ/О являются завершение строительства и ввод объекта в эксплуатацию. Объект  недостроен, соответственно, не  введён  в  эксплуатацию.

Отсутствуют  доказательства того, что стороны договор расторгли.

Как  объект  недвижимости   Универсальный  деловой  центр  не  существует.

Пункт 1 статьи 130 ГК РФ устанавливает, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В статье 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что право собственности на объект незавершенного строительства подлежит регистрации.

В материалы дела не представлено доказательств государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства.

В материалы дела не представлено доказательств государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о том, что до осуществления государственной регистрации незавершенного строительством объекта признание за истцом права собственности на долю не представляется возможным.

В  техпаспорте  (л.д. 26) указано, что  готовность  объекта  составляет  52%.

Истец  дополнительно  к  материалам  апелляционной  жалобы  представил  отчет №  2245  об  оценке  степени  строительной  готовности  и  рыночной  стоимости  объёма  выполненных  работ  объекта  недвижимого  имущества (по  состоянию  на  февраль  2010  года) из  которого  следует, что  степень  строительной  готовности  объекта  составляет  36%., а  рыночная  стоимость  объёма выполненных  работ -  384200000  руб.

Таким  образом, предъявляя  исковые  требования  о  признании  права  собственности  на  долю  в  незавершенном  строительстве, истец  представляет  противоречивые