Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу n А28-686/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                         Дело № А28-686/2010-5/2

02 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             01 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        02 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителей истца – Путиловой А.А., действующей на основании доверенности от 15.06.2010 № 11, и Зайкова Н.И., действующего на основании доверенности от 15.06.2010 № 7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального унитарного предприятия «Нововятский «Водоканал»

на решение СУД Арбитражного суда Кировской области от 09 апреля 2010 года по делу № А28-686/2010-5/2, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по иску открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы»

к муниципальному унитарному предприятию «Нововятский «Водоканал»

о взыскании 4 808 233 руб. 67 коп.,

у с т а н о в и л :

            открытое акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – ОАО «ККС», Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Нововятский «Водоканал» (далее – Предприятие, Ответчик).

            Предметом иска ( с учетом отказа Истца от части его требований) явилось требование ОАО «ККС» о взыскании с Предприятия 2 497 210 руб. 02 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате сточных вод, принятых Истцом в декабре 2009 года в соответствии с заключенным сторонами договором на прием сточных вод от 10.10.2006 № 41-4745 (далее – Договор).

            Исковое требование ОАО «ККС» основано на статьях 309, 310, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением Ответчиком своих предусмотренных Договором обязательств по оплате оказанных Истцом услуг (далее – Услуги).

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление ОАО «ККС» иск последнего не признал.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09 апреля 2010 года иск ОАО «ККС» удовлетворен – с Предприятия в пользу Истца взыскано 2 497 210 руб. 02 коп. Долга, а также 35 541 руб. 17 коп. расходов Истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской области, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое им решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ОАО «ККС».

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что ОАО «ККС» в одностороннем порядке осуществляет учет количества принятых сточных вод, не приглашая Ответчика для проверки правильности показаний прибора учета сточных вод (далее – Прибор учета). Место установки Прибора учета и граница балансовой принадлежности Истца и Ответчика не совпадают, что не соответствует Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167). По утверждению заявителя апелляционной жалобы, Прибор учета установлен с нарушениями требований нормативно-технической документации и инструкций изготовителей средств измерений, что приводит к завышению его показаний. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что в установленные на 2009 год тарифы на оплату Услуг Истца включены затраты последнего, исходя из показаний Прибора учета.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Предприятия просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 09 апреля 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления, согласно которому копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Предприятием получена.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие его представителя.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители ОАО «ККС» просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Предприятия по основаниям, указанным в отзыве Истца на эту жалобу.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

10.10.2006 ОАО «ККС» и Предприятие (абонент) подписали Договор (в редакции протокола разногласий к нему от 23.10.2006), в соответствии с пунктом 1.1 которого ОАО «ККС» обязалось принимать сточные воды Предприятия в систему канализации ОАО «ККС», а абонент обязался оплатить оказанные ОАО «ККС» Услуги в порядке, установленном Договором.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора учет количества сточных вод производится по показаниям измерительных приборов.

В силу пункта 4.5 Договора оплата Услуг осуществляется абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании предъявленного ОАО «ККС» счета-фактуры.

Из статей 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 69 Правил № 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами № 167 или договором.

В соответствии с пунктом 34 Правил № 167 для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета. Узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Согласно акту ОАО «ККС» о приемке в эксплуатацию узла учета объема принятых сточных вод от 20.08.2009 № 1 в сл. Корчемкино на Нововятском коллекторе установлен Прибор учета (расходомер-счетчик ультразвуковой «Взлет РСЛ») и зафиксированы его первоначальные показания.

В соответствии с данными Прибора учета за декабрь 2009 года ОАО «ККС» приняло от Предприятия 590 659, 37 куб. м. стоков.

Из названного объема Истец исключил 112 куб. м. сточных вод, сброшенных самим Истцом по врезке в коллектор, объем которых также подтвержден представленными ОАО «ККС» документами.

Таким образом, в декабре 2009 года ОАО «ККС» приняло от Предприятия 590 547, 37 куб. м. сточных вод.

С учетом тарифа, установленного на 2009 год на Услуги Истца постановлением главы администрации г. Кирова от 27.11.2008 № 4726-П, стоимость оказанных Истцом Ответчику в декабре 2009 года Услуг составила 4 808 233 руб. 67 коп.

В целях оплаты стоимости названных Услуг Истец выставил Ответчику счет-фактуру от 31.12.2009 № 43976, который оплачен Предприятием частично (в сумме 2 311 023 руб. 65 коп.), поскольку по данным Ответчика в течение декабря 2009 года Предприятие приняло сточные воды своих абонентов в количестве 283 839, 80 куб. м. на общую сумму 2 311 023 руб. 65 коп.

Правильность установки Прибора учета, его первоначальные показания,  корректность его работы, отсутствие врезок в коллектор (помимо указанной выше), а также исправность канализационных колодцев на коллекторе до Прибора учета, что исключает попадание ливневых стоков в коллектор, подтверждены представленными Истцом в материалы дела документами.

При этом вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Ответчик не представил достоверные и достаточные доказательства, опровергающие доводы Истца, представленные им доказательства и расчет исковых требований, в том числе не представил доказательства нарушения технических требований, предъявляемых к установке Прибора учета, недостоверность его показаний, а также поступление в коллектор ливневых или несанкционированных стоков и их объем.

В связи с этим, заслушав представителей Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика 2 497 210 руб. 02 коп. Долга подлежит удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет, а доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09 апреля 2010 года по делу № А28-686/2010-5/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Нововятский «Водоканал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                    Л.В. Губина

                                                                                                                А.В. Тетервак