Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n А31-234/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 июля 2010 года

Дело № А31-234/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.04.2010 по делу                             № А31-234/2010, принятое судом в составе судьи Цветкова С.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Лихачева Николая Сергеевича

к администрации города Костромы

третье лицо: Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы

о признании недействительным постановления,

установил:

индивидуальный предприниматель Лихачев Николай Сергеевич (далее – заявитель, Предприниматель, ИП Лихачев Н.С.) обратился с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к администрации города Костромы (далее – ответчик, Администрация) о признании недействительным постановления от 30.12.2009 № 2362 в части установления (расчета) выкупной цены земельного участка с кадастровым номером 44:27:060301:317, находящегося по адресу: г. Кострома, ул. Галичская, 126.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы (далее – третье лицо, Комитет по управлению имуществом).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.04.2010 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права, что выразилось в ошибочном истолковании статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон о введении в действие Земельного кодекса), пунктов 3-5 Положения о порядке определения цены и оплаты земельных участков, находящихся в государственной собственности на территории Костромской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Костромской области, предоставляемых на праве собственности собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, утвержденного  постановлением администрации Костромской области от 22 октября 2007 года № 242-а (далее – Положение о порядке определения цены), неприменении пункта 2 статьи 2 Закона о введении в действие Земельного кодекса, статей 1, 13 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», статей 126, 131, 139 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Комитет по управлению имуществом в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает изложенные в ней доводы, полагает, что жалоба подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда - отмене.

ИП Лихачев Н.С. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.12.2008 на основании протокола № 1 об итогах торгов по продаже имущества должника между муниципальным унитарным предприятием  г. Костромы «Спецавтохозяйство по уборке города» (далее – Предприятие, МУП «Спецавтохозяйство по уборке города») в лице конкурсного управляющего Белкова Е.В. и ИП Лихачевым Н.С. заключен договор № 1 купли-продажи недвижимого имущества. В соответствии с указанным  договором Предприниматель приобрел у МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» семь нежилых строений, принадлежавших Предприятию на праве хозяйственного ведения. Право собственности ИП Лихачева Н.С. на данные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке  (т. 1 л. д. 12-22).

06.10.2009 Предприниматель обратился в Комитет по управлению имуществом с заявлением о выкупе земельного участка площадью 10000,75                 кв. м. с кадастровым номером 44:27:060301:317, расположенного по адресу:                 г. Кострома, ул. Галичская, 126, в целях эксплуатации принадлежащих ему нежилых строений (т. 1 л. д. 23).

30.12.2009 главой Администрации принято постановление № 2362 «О предоставлении в собственность Лихачеву Н.С. земельного участка, расположенного по адресу: город Кострома, улица Галичская, 126» (далее – постановление от 30.12.2009 № 2362), пунктом 1 которого выкупная цена испрашиваемого земельного участка определена в сумме 2350571 руб. 28 коп.                             (т. 1 л. д. 10, 11).

Посчитав, что постановление от 30.12.2009 № 2362 в части установления (расчета) выкупной цены противоречит законодательству, Предприниматель обжаловал данное постановление в указанной части в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что в отношении                            ИП Лихачева Н.С. должна применяться льготная цена выкупа земельного участка, удовлетворил заявленное требование.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу статьи 2 Закона о введении в действие Земельного кодекса продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется: коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения; коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были возведены на таких земельных участках вместо разрушенных или снесенных и ранее отчужденных из государственной или муниципальной собственности зданий, строений, сооружений; гражданам и некоммерческим организациям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если право собственности указанных лиц на эти здания, строения, сооружения возникло до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации и если федеральными законами для указанных собственников не установлен иной порядок приобретения земельных участков в собственность. При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах: двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек; двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности (пункт 1). Лица, не указанные в пункте 1 настоящей статьи и являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают такие земельные участки по цене, устанавливаемой субъектами Российской Федерации, в населенных пунктах с численностью населения: свыше 3 миллионов человек - в размере от пяти - до тридцатикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка; от 500 тысяч до 3 миллионов человек - в размере от пяти - до семнадцатикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка; до 500 тысяч человек, а также за пределами границ населенных пунктов в размере от трех- до десятикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка (пункт 2).

Согласно Положению о порядке определения цены цена земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается в размере двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка при их продаже: коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, в том числе возведенных на месте разрушенных или снесенных либо реконструированных зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной собственности; гражданам и некоммерческим организациям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если право собственности указанных лиц на эти здания, строения, сооружения возникло до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации и если федеральными законами для указанных собственников не установлен иной порядок приобретения земельных участков в собственность (пункт 3). Лица, не указанные в пункте 3 настоящего Положения и являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, приобретают такие земельные участки по цене, рассчитанной по установленной формуле (пункт 4). Для расчета цены земельного участка в соответствии с пунктом 4 настоящего Положения применяется коэффициент кратности в размере десятикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка, вне зависимости от вида разрешенного использования земельного участка (пункт 5).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что при выкупе земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может применяться  льготный порядок определения цены выкупаемых земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Определяющим критерием применения льготных цен при выкупе таких земельных участков является факт отчуждения здания, строения, сооружения из государственной или муниципальной собственности. При этом способ отчуждения объекта недвижимого имущества из государственной или муниципальной для решения вопроса о применении льготной цены значения не имеет.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилые строения до приобретения их  ИП Лихачевым Н.С. находились в муниципальной собственности и были закреплены за МУП «Спецавтохозяйство» на праве хозяйственного ведения (т. 1 л. д. 28-33, 65-76, 97-115). Таким образом, Предприниматель приобрел данные объекты недвижимого имущества из муниципальной собственности. Следовательно,  в силу пункта 1 статьи 2 Закона о введении в действие Земельного кодекса, пункта 3 Положения о порядке определения цены  в отношении заявителя должен применяться льготный порядок определения выкупной цены испрашиваемого земельного участка. Но Администрация при расчете выкупной цены вышеназванного земельного участка не применила льготный порядок определения цены выкупа земельного участка (т. 1 л. д. 10, 11). При таких обстоятельствах постановление от 30.12.2009 № 2362 в части установления (расчета) выкупной цены земельного участка с кадастровым номером 44:27:060301:317, находящегося по адресу: г. Кострома, ул. Галичская, 126, не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересы ИП Лихачева Н.С.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отчуждение государственного и муниципального имущества в частную собственность допускается только в порядке приватизации такого имущества; действующим законодательством не предусмотрено, что продажа имущества должником в целях последующего удовлетворения требований кредиторов в соответствии с положениями Закона о банкротстве является одним из возможных способов приватизации государственного и муниципального имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не влияющие на существо рассматриваемого спора.

Утверждение Администрации о том, что отчуждение ИП Лихачеву Н.С. объектов недвижимости осуществлялось не в процессе приватизации муниципального имущества, а путем продажи имущества должника (МУП «Спецавтохозяйство по уборке города»), следовательно,