Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n А31-668/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А31-668/2010

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 июля 2010 года

Дело № А31-668/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судейКобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Стройметаллинвест» на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.03.2010 по делу № А31-668/2010, принятое судом в лице судьи Мофа В.Д.

по иску ООО «Рекламное агентство «Мастер»

к ООО «Стройметаллинвест»

о взыскании 72316 руб. 25 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Мастер» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройметаллинвест» о взыскании 72316 руб. 25 коп., в том числе 61069 руб. долга за услуги, оказанные по договору на размещение наружной рекламы от 01.04.2009 и 11247 руб. 25 коп. неустойки, предусмотренной п. 5.4 договора за просрочку платежа.

Исковые требования основаны на условиях договора, статьях 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг.

Решением от 24.03.2010 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оказание истцом предусмотренных договором услуг на сумму 65599 руб., ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг и наличие в связи с этим 61069 руб. долга подтверждаются материалами дела. Ввиду невыполнения ответчиком договорных обязательств, требование истца о взыскании пени суд признал обоснованным. Расчет неустойки, представленный истцом, признан судом правильным, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не получал извещения суда о месте и времени судебного заседания, в связи с чем не может считаться надлежащим образом извещенным. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, лишили его возможности заявить ходатайство об освобождении обязанности по уплате неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, ответчик указывает на несогласие с  размером неустойки ввиду неверной методики ее расчета. Заявитель полагает, что судом нарушена ч.4 ст. 170 Арбитражного кодекса РФ, поскольку в мотивировочной части решения не приведен расчет неустойки, размер которой судом признан обоснованным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 266, п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 24.03.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

.04.2009 между ООО «Рекламное агентство «Мастер» (исполнителем) и ООО «Стройметаллинвест» (заказчиком) заключен договор на размещение наружной рекламы (л.д. 9-10), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по размещению рекламной информации заказчика на рекламных средствах (конструкциях). Количество, адреса расположения, срок и стоимость размещения рекламной информации, а также иные характеристики рекламного средства (сторона, наличие подсветки) по каждому рекламному средству отдельно указываются в Приложениях.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата услуг производится заказчиком ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца в сумме, указанной в Приложениях к договору.

При нарушении сроков оплаты заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы договора за каждый день просрочки (п. 5.4).

В приложениях к договору стороны согласовали места размещения рекламной информации и стоимостью услуг исполнителя (9025 руб. в месяц).

Из содержания актов сдачи-приемки услуг, подписанных заказчиком,  следует, что в период с апреля по ноябрь 2009 года исполнитель оказал заказчику предусмотренные договором услуги по размещению рекламной информации на рекламных конструкциях на общую сумму 65599 руб.; услуги выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет  (л.д. 13-20).

Оказанные ответчику услуги оплачены им частично на сумму 4530 руб. (л.д. 29). Задолженность, которая образовалась у ответчика перед истцом, составила 61069 руб.

Письмом от 06.10.2009 ответчик уведомил истца о наличии намерений оплатить образовавшуюся по договору задолженность (л.д. 30).

Отсутствие оплаты ответчиком долга в полном объеме явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 779, ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Надлежащее исполнение истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела. Поскольку доказательств оплаты услуг в установленные договором сроки в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании долга и пени, начисленной в соответствии с п. 5.4 договора.

Оспаривая решений суда, заявитель ссылается на ненадлежащее его извещении о времени и мете рассмотрения дела. Указанный довод ответчика опровергается материалами дела, из которых следует, что корреспонденция суда направлялась ООО «Стройметаллинвест» по адресу, указанному в договоре в качестве юридического (г. Кострома, ул. Ерохова, 3) и по адресу фактического нахождения общества (г. Кострома, пер. Инженерный, 3, оф. 303).

Определение суда от 10.02.2010 о назначении предварительного судебного заседания на 02.03.2010 получено ответчиком 12.02.2010 по адресу: г. Кострома, пер. Инженерный, 3, оф. 303, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 45).

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 02.03.2010  стадия подготовки дела к судебному заседанию проведена судом при участии представителя ответчика Малеевой А.Н., действующей на основании доверенности от 02.03.2010, которая каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований не высказала (л.д. 48-50).

Почтовым уведомлением (л.д.58) подтверждается, что определение суда от 02.03.2010 о назначении судебного заседания на 18.03.2010 получено ответчиком 09.03.2010 по адресу фактического нахождения общества. Корреспонденция суда, направленная по юридическому адресу ответчика, возвращена суду с отметкой почты «нет такой организации».

Таким образом, суд первой инстанции располагал сведениями о получении адресатом направленной ему корреспонденции, в связи с чем согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Указание ответчика на нарушение судом п.4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса ввиду отсутствия расчета неустойки в мотивировочной части решения, является необоснованным ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что расчет неустойки приведен истцом в тексте искового заявления, направленного в адрес ответчика заказным письмом. Признав расчет истца правильным, суд принял его во внимание. Каких-либо мотивированных доводов, свидетельствующих о том, что расчет пени является неверным, ответчик суду не  представил, контррасчет иска не подготовил.

Арбитражный апелляционный суд, оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, полагает, что суд первой инстанции обоснованно не применил к спорным правоотношениям сторон статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должно представлять лицо, заявляющее об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Таких дополнительных доказательств, влияющих на принятое судом решение, ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При принятии апелляционной жалобы к производству Второго арбитражного апелляционного суда заявителем оплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в меньшем размере (1000 руб.), чем это предусмотрено п. 12 ч. 1 ст. 333.21 главы 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (2000 руб.).

Учитывая, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы по существу доказательств доплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе представлено не было, государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.03.2010 по делу № А31-668/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Стройметаллинвест» –без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройметаллинвест» в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий    О.А. Гуреева

Судьи            О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов