Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n А28-19512/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А28-19512/2009

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 июля 2010 года

Дело № А28-19512/2009-426/24

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судейДьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

при участии представителя ответчика Коробейникова Д.Ю., действующего на основании доверенности № 1-10 от 28.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Домис-Л» на решение Арбитражного суда  Кировской области от 30.03.2010 по делу № А28-19512/2009-426/24, принятое судом в лице судьи Вершининой А.А.

по иску ООО «Домис-Л»

к ООО «Бор»

о взыскании 307563 руб. 56 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Домис-Л» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бор» о взыскании 307563 руб. 56 коп., в том числе 250000 руб. предварительной оплаты за лесоматериалы (пиловочник) и 57563 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их начислением по день исполнения обязательства.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 314, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием поставки пиловочника на сумму полученной предоплаты.

Решением от 30.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции установил, что взаимоотношения сторон подлежат урегулированию нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении. Отказывая истцу в иске, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, о применении которой заявлено ответчиком до вынесения решения.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерное применение судом первой инстанции к рассматриваемому спору норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами существовали обязательственные отношения по поставке пиловочника. Кроме того, истец полагает, что срок исковой давности не является пропущенным, т.к. в данной ситуации применимы  правила п.2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства ответчика по разовым сделкам купли-продажи, не предусматривающих сроков исполнения обязательств, подлежали исполнению в разумный срок,  равный 14 дням с момента получения ответчиком денежных средств. Таким образом, по мнению истца, датой истечения срока давности является 19.12.2009, тогда как  исковое заявление направлено в суд 18.12.2009.

В письменном ходатайстве от 07.06.2010 истец просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

Платежным поручением № 34 от 08.11.2006 (л.д. 12) ООО «Домис-Л» перечислило обществу «Бор» 100000 руб., указав в назначении платежа «оплата по поручению б/н от 08.11.06 г. ООО «Лестранспром» в счет расчетов по договору займа 1 от 05.10.06 г.».

Платежным поручением № 41 от 05.12.2006 (л.д. 11) ООО «Лестранспром» перечислило обществу «Бор» 150000 руб. с назначением платежа «предоплата за лесоматериалы по договору № 15 от 19.11.2006».

Согласно договору уступки прав (цессии) № 1 от 28.04.2009 (л.д. 13-14, 47-48), действующему в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.11.2009 (л.д. 16, 49), ООО «Лестранспром» (цедент) уступило, а ООО «Домис-Л» (цессионарий) приняло права требования с ООО «Бор» (должника) денежных средств, перечисленных должнику платежным поручением № 41 от 05.12.2006.

Претензией от 14.12.2009 (л.д. 66) ООО «Домис-Л» просило ответчика возврата спорной суммы в соответствии с п.3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно п.3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец, указывая на наличие у него с ответчиком обязательственных правоотношений в виде разовых сделок купли-продажи пиловочника, не представил в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ст. 487 Гражданского кодекса РФ в рассматриваемой ситуации неприменима.

Учитывая отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой правового основания (обязательства) по перечислению ответчику 250000 руб., отношения сторон подлежат урегулированию нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку денежные средства в сумме 100000 руб. перечислены ответчику платежным поручением № 34 от 08.11.2006, а 150000 руб. –платежным поручением № 41 от 05.12.2006, срок исковой давности по требованиям о возврате денежных средств, полученных ответчиком в отсутствие законных оснований, истекает 08.11.2009 и 05.12.2009 соответственно.

Согласно оттиску печати Почты России на почтовом конверте (л.д. 6) истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском 24.12.2009, то есть с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком до принятия решения по делу (л.д. 65).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности является законным и обоснованным.

Приложенные к апелляционной жалобе незаверенные копии накладной № 13 от 28.04.2008 и счет-фактуры № 13 от 28.04.2008 не могут повлиять на правильность принятого решения, т.к. относимость указанных документов к рассматриваемому спору истцом не доказана.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на истца и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2010 по делу № А28-19512/2009-426/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Домис-Л» –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий    О.А. Гуреева

Судьи       Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева