Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n А29-858/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А29-858/2010

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 июля 2010 года

Дело № А29-858/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобелевой Е.Н.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Пинягиной Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2010 по делу № А29-858/2010, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску Пинягиной Татьяны Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью «Аллегро»,

обществу с ограниченной ответственностью «РентЦентр»,

о признании недействительной государственной регистрации права собственности,

установил:

Пинягина Татьяна Александровна (далее –Пинягина Т.А., истец, заявитель) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Аллегро» (далее –ООО «Аллегро», ответчик) о признании недействительной государственной регистрации права собственности за ООО «Рент-Центр» на имущество, расположенное по адресу: г.Сыктывкар, ул.Морозова, 117.

В обоснование иска Пинягина Т.А. в исковом заявлении указала, что в ее пользу в связи с выходом из состава участников Общества решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2009 (дело № А29-8117/2008) взыскано с ООО «Аллегро» 2 177 451 руб. Во исполнение выданного арбитражным судом исполнительного листа судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства и о наложении ареста на денежные средства и иное имущество ООО «Аллегро». Однако из Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми (далее –Управление, регистрирующий орган) поступила выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее –ЕГРП) о том, что нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Сыктывкар, ул.Морозова, 117, принадлежат не ООО «Аллегро», а ООО «Рент-Центр», в связи с чем судебный пристав-исполнитель отменил постановление об аресте имущества ООО «Аллегро». Истец, полагая, что представленные для регистрации в Управление документы «сфабрикованы» с целью избежания ответственности по исполнительному документу, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

По ходатайству истца суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве ответчика общество с ограниченной ответственностью «РентЦентр» (далее - ООО «Рент-Центр», ответчик).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2010 в удовлетворении иска Пинягиной Т.А. отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статей 19, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходил из наличия правовых и фактических оснований для отказа в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, Пинягина Т.А. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2010 отменить.

Заявитель считает, что ООО «Аллегро» имущество не отчуждало, а лишь передало в качестве вклада в уставный капитал ООО «Рент-Центр». Между тем основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с действующим законодательством. Решение общего собрания общества возмездной сделкой не является и, следовательно, не могло быть основанием для регистрации права и выдачи свидетельства о праве собственности. Истец полагает, что государственная регистрация проведена с нарушением закона, в связи с чем должна быть признана арбитражным судом недействительной.

ООО «Аллегро» и ООО «Рент-Центр» в отзывах на апелляционную жалобу не соглашаются с доводами заявителя, просят оставить жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец и ответчик ООО «Рент-Центр» просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  нежилые помещения, общей площадью 228,7 кв.м., расположенных по адресу г.Сыктывкар, ул.Морозова, 117, приобретены ТОО «Аллегро» на  основании договора № 9-95 купли-продажи от 14.10.1994.

.03.1999 Сыктывкарским бюро технической инвентаризации  выдано ООО «Аллегро» регистрационное удостоверение.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2009 по делу № А29-8117/2008 установлено, что 29.05.2006 Пинягина Т.А. подала заявление о выходе из состава участников общества и с момента получения обществом указанного заявления не являлась участником общества.

14.04.2008 участники ООО «Аллегро» на общем собрании приняли решение о внесении указанных нежилых помещений в качестве вклада в уставный капитал ООО «Рент-Центр».

23.04.2008 по акту приема-передачи нежилые помещения площадью 214,5 кв.м. были переданы ООО «Рент-Центр».

Оценка стоимости помещений определена оценщиком в  размере 9 701 000 рублей.

.05.2008 ответчики обратились в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности на указанные помещения от ООО «Аллегро» к ООО «Рент-Центр».

02.06.2008 право собственности ООО «Рент-Центр» на нежилые помещения, общей площадью 214,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Сыктывкар, ул.Морозова, 117, зарегистрировано в ЕГРП, о чем 04.06.2008 выдано свидетельство о государственной регистрации права.

В результате внесения вклада в виде указанного недвижимого имущества в уставный капитал ООО «Рент-Центр» участниками ООО «Рент-Центр» стали ООО «Аллегро» и Амеличкин А.В., доля общества была распределена следующим образом - ООО «Аллегро» - 99,99%, Амеличкин А.В. - 0,01%. Соответствующие изменения состава участников общества были зарегистрированы в установленном законом порядке.

.05.2009 решением Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-8117/2008 в пользу Пинягиной Т.А. с ООО «Аллегро» взыскано 2 150 200 руб., составляющих стоимость доли уставного капитала ООО «Аллегро».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Предметом рассматриваемого иска является признание недействительной государственной регистрации права собственности ООО «Рент-Центр» на  недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Сыктывкар, ул.Морозова, 117.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Перечень способов защиты гражданских прав определен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако данный перечень не является исчерпывающим. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральным  законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ни иными законами не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как признание недействительной государственной регистрации права.

В силу требований действующего гражданского законодательства оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Однако истец не обладает правом на спорное имущество и им не владеет.

Как следует из материалов дела, на спорное имущество Пинягина Т.А также не претендует.

Судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц возможна путем оспаривания действительности правоустанавливающих документов, лежащих в основе регистрации данного права, т.е. должна быть доказана юридическая порочность материально-правовых оснований, положенных в основу государственной регистрации права, поскольку сама по себе государственная регистрация не порождает каких-либо гражданских прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества.

Основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлены в статье 17 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». К ним, в частности, относятся договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Как следует из материалов дела, спорное имущество приобретено ответчиком ООО «Рент-Центр» по сделке путем внесения его ООО «Аллегро» в качестве вклада в уставный капитал ООО «Рент-Центр».

Порядок внесения имущества в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью регулируется статьей 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Указанная сделка не оспорена и не признана недействительной. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что сделка по внесению спорного имущества в уставный капитал ООО «Рент-Центр является дарением, не имеет под собой правовой основы, в связи с чем отклоняется как несостоятельный.

Прочие доводы апелляционной жалобы суд второй инстанции признаёт также  юридически несостоятельными, не влекущими отмену или изменение судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что иск по настоящему делу, с учетом избранного истцом способа защиты, удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2010 по делу № А29-858/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пинягиной Татьяны Александровны –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.В. Губина

Судьи             

О.Б. Великоредчанин

А.В. Тетервак