Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу n А29-6769/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                              

08 апреля 2008 г.                                                             Дело № А29-6769/2007

Второй арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Л.В. Губиной

судей  А.В. Тетервака, С.В. Самуйлова

при ведении  протокола  судебного заседания судьей Л.В. Губиной

при отсутствии сторон и третьего лица

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Бобыкина Владимира Витальевича

на решение  Арбитражного суда Республики Коми

от 24 января 2008 г. по делу № А29-6769/2007,

принятое судьёй С.В. Маклаковой,

по иску Бобыкина Владимира Витальевича

к Рузину Александру Леонидовичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Статиба»

об исключении участника из общества,

У С Т А Н О В И Л:

Бобыкин Владимир Витальевич (далее – истец, заявитель, Бобыкин В.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Рузину Александру Леонидовичу (далее – ответчик, Рузин А.Л.) об исключении его из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Статиба» (далее – третье лицо ООО «Статиба»).

Исковые требования основаны на статьях 10, 33 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем, что Рузин А.Л., являясь директором общества, систематически уклоняется от участия в общих собраниях общества, не выполняет свои обязанности участника и единоличного исполнительного органа общества.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 24 января 2008г. в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции  исходил из того, что истец не представил суду доказательств того, что уклонение Рузина А.Л. от участия в общем собрании участников общества носит систематический характер /более двух раз/ и вызвало наступление неблагоприятных для общества последствий и затруднило его дальнейшую уставную деятельность.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец Бобыкин В.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое решение суда первой инстанции  незаконно и подлежит отмене в силу того, что имеет место систематическое уклонение Рузина А.Л. от участия в общих собраниях общества, что является грубым нарушением обязанностей участника.

Так, в обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ответчик по адресу, указанному в учредительных документах общества, не проживает, местонахождение его не известно, о своем новом месте регистрации обществу не сообщил, деятельностью общества не интересуется. Ответчику неоднократно направлялись требования о проведении внеочередных собрания для решения важных для общества вопросов, однако, ни на одно из писем ответа не поступило.

Ответчик Рузин А.Л. и третье лицо ООО «Статиба» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Республики Коми от 24 января 2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили.

Рузин А.Л.  просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителей рассмотрена в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.  

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что согласно устава ООО «Статиба», зарегистрированного 23 августа 2001 года Администрацией г. Ухты, единственным учредителем общества «Статиба» являлся Рузин Александр Леонидович.

Впоследствии Рузин А.Л. часть своей доли в размере 50% переуступил Бобыкину В.В. ИФНС по г. Ухте 22 марта 2004 года были зарегистрированы соответствующие изменения в учредительных документах общества.

Протоколом № 1 общего собрания участников ООО «Статиба» Рузин А.Л. назначен директором ООО «Статиба».

Истец, указывая, что участник общества Рузин А.Л. систематически уклоняется от участия в общих собраниях, не выполняет обязанностей участника и единоличного исполнительного органа общества, своим бездействием создает препятствия в осуществлении деятельности общества, обратился в суд с иском.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты об исключении участника из общества, истец должен,  в силу требований действующего законодательства, представить неопровержимые доказательства, подтверждающие грубое нарушение ответчиком своих обязанностей участника общества, либо то, что ответчик своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Однако, истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил всех необходимых и достаточных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

В силу части 1 статьи 2  Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров.

В соответствии со статьей 9 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества обязаны: вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 9 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» помимо обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Возложение дополнительных обязанностей на определенного участника общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, при условии, если участник общества, на которого возлагаются такие дополнительные обязанности, голосовал за принятие такого решения или дал письменное согласие. Дополнительные обязанности могут быть прекращены по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В соответствии с пунктом 7.7 раздела 7 Устава ООО «Статиба», участники общества обязаны полностью внести свой взнос в уставный капитал общества, соблюдать положения Устава, нести имущественную ответственность по обязательствам Общества в пределах размера уставного капитала, содействовать выполнению обществом его уставных целей.

Доказательств невыполнения ответчиком обязанностей участника общества, предусмотренных Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом ООО «Статиба», истцом, в нарушение  требований статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 10 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года N 90/ 14 при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;  при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Из смысла приведенной нормы следует, что исключение участника из общества возможно только за его действия как участника общества, а не как руководителя данного общества.

При этом, анализируя и оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий (бездействия), существенно затрудняющих деятельность общества.

 Истцом не представлено доказательств уклонения ответчика от участия в собраниях общества, что привело бы общество к не возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, не представлено доказательств того, что для продолжения деятельности общества необходимо принятие решений по вопросам, требующим единогласного решения участников.

Истцом в материалы дела представлены два уведомления от 17.07.2007 года и от 26.04.2007 года, адресованные Рузину А.Л., с требованием о проведении внеочередного собрания участников общества «Статиба» с включением в повестку дня следующих вопросов: избрание директора общества, утверждение итогов финансового года, инвестирование общества.

В то же время, пунктом 4 статьи 35 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено право органов или лиц, требующих проведения собрания, самостоятельно созвать собрание.

Таким образом, неисполнение или не надлежащее исполнение обязанностей исполнительного органа общества не может влиять на права и обязанности участника общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец, желая созвать общее собрание участников, реализовывал свои права участника и самостоятельно созывал собрание общества.

Истцом в материалы дела не представлены уведомления, направленные второму участнику Рузину А.Л. с указанием даты проведения собрания и повестки дня. 

В соответствии со статьей 32 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества.

Однако, материалами дела не подтверждается, что обладая долей в уставном капитале ООО «Статиба», Рузин А.Л. непосредственно препятствует принятию решений общим собранием участников общества по вопросам, требующим единогласия всех его участников, систематически уклоняется от участия в собраниях, а также грубо нарушает иные обязанности участника общества.

Истцом не представлено доказательств наступления для общества неблагоприятных последствий и затруднения деятельности общества в результате бездействия участника Рузина А.Л.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о  наличии оснований, предусмотренных статьей 10 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», для исключения ответчика из числа участников общества.

Суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении поданного иска в силу недоказанности обстоятельств, являющихся юридически значимыми при разрешении настоящего спора.

При этом, апелляционный суд отмечает, что истцом в рамках осуществления распорядительных действий истца по определению стороны в споре,  требований к ООО «Статиба», как к ответчику, не заявлено.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы в арбитражный апелляционный суд заявителем жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб. на ненадлежащие платежные реквизиты по чеку-ордеру