Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А82-20285/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А82-20285/2009

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 июня 2010 года

Дело № А82-20285/2009-7

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городское рекламное агентство»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2010 по делу       № А82-20285/2009, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску Территориальной администрации Фрунзенского района мэрии города Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью «Городское рекламное агентство»,

третье лицо: Департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля, муниципальное учреждение «Агентство по рекламе и праздничному оформлению города» города Ярославля,

об обязании демонтировать рекламную конструкцию,

установил:

Территориальная администрация Фрунзенского района мэрии города Ярославля (далее – администрация, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Городское рекламное агентство» (далее – ООО «Городское рекламное агентство», ответчик, общество, заявитель жалобы) об обязании произвести демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции: отдельно стоящую щитовую конструкцию большого формата (до 18 кв.м включительно), щит 3х6м, по адресу: г.Ярославль, проспект Фрунзе, 50 м от пересечения с ул.Спортивная, справа при движении из центра города.

Исковые требования основаны на положениях пунктов 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее –Закон о рекламе) и мотивированы тем, что рекламная конструкция размещена на городском рекламном месте без разрешения органа местного самоуправления на ее установку.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля, муниципальное учреждение «Агентство по рекламе и праздничному оформлению города» города Ярославля (далее –Департамент, Агентство, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2010 исковые требования администрации удовлетворены. Суд обязал ООО «Городское рекламное агентство» демонтировать принадлежащую ему рекламную конструкцию –отдельно стоящую щитовую конструкцию большого формата (до 18 кв.м включительно) размером 3x6 кв.м, расположенную по адресу: г.Ярославль, проспект Фрунзе, 50 м от пересечения с ул.Спортивная, справа при движении из центра города.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 24.03.2010 отменить полностью, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя жалобы, судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что согласно пункту 8 Порядка взаимодействия структурных подразделений мэрии города Ярославля при установке рекламных конструкций на территории города Ярославля (в редакции постановления мэра города Ярославля № 689) в срок, не превышающий два месяца со дня приема документов, Департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля направляет заявителю решение о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции либо мотивированное решение об отказе в выдаче разрешения. Решение о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, об отказе в выдаче разрешения оформляется муниципальным правовым актом заместителя мэра – директора Департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля.

Обращения ответчика в Департамент о заключении данного договора до вступления в силу Порядка организации деятельности по выдаче разрешений на установку рекламных конструкции на территории г.Ярославля (в редакции постановления мэра г.Ярославля от 07.04.2009 № 901) были проигнорированы.

Таким образом, как полагает ответчик, формальное отсутствие у общества разрешения на установку и эксплуатацию названной рекламной конструкции по указанному адресу является результатом отраженных в жалобе обстоятельств.

Агентство в отзыве на апелляционную жалобу требования истца поддерживает в полном объеме. В рамках собственных полномочий, определенных уставом, поясняет, что указанного рекламного места в перечне городских рекламных мест нет. Обращений о заключении договора на установку данной конструкции в Агентство со стороны ответчика не поступало. Разрешение на установку рекламной конструкции и заявление о его выдаче в настоящий момент отсутствуют.

Считает, что данная рекламная конструкция установлена в нарушение Закона о рекламе (пункты 5, 9 статьи 19 Закона), в связи с чем является самовольно установленной (пункт 10 статьи 19 Закона), соответственно, подлежит демонтажу.

Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец и Департамент отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.08.2009 в ходе проведенной специалистами администрации проверки размещения наружной рекламы был выявлен факт незаконного размещения рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Ярославль, проспект Фрунзе, 50 м от пересечения с ул.Спортивная, справа при движении из центра  города, без получения разрешения органа местного самоуправления и отсутствии договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте, о чем составлен соответствующий акт (л.д.-13).

По результатам проверки администрацией вынесено предписание от 20.08.2009 № 105 (л.д.-11) о необходимости демонтажа спорной рекламной конструкции  в течение  10 дней с момента получения настоящего предписания.

Указанное предписание получено ответчиком 10.09.2009, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.-12).

Согласно акту осмотра рекламной конструкции от 20.10.2009 (л.д.-14) демонтаж указанной рекламной конструкции не произведен, предписание от 20.08.2009 № 105 не выполнено.

Отказ демонтировать рекламную конструкцию в добровольном порядке послужил причиной обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Требования к распространению наружной рекламы, посредством использования рекламных конструкций, в частности, щитов, установлены в статье 19 Закона о рекламе.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В пункте 9 статьи 19 названного Закона предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом «О рекламе» отнесена к вопросам местного значения городского округа.

Разрешение на установку рекламной конструкции выдается на основании заявления собственника соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции, к которому прилагаются данные о заявителе и подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества (пункт 11 статьи 19 Закона о рекламе).

На основании пункта 5 статьи 19 указанного Закона установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Таким образом, распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций возможно лишь при наличии разрешения на установку средств наружной рекламы, выдаваемого на основании заявления собственника органом местного самоуправления.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (пункт 10 статьи 19 вышеназванного Закона).

В силу пункта 22 статьи 19 Закона о рекламе при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Доказательства, свидетельствующие о получении соответствующего разрешения в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют.

Факт отсутствия разрешения на установку рекламной конструкции ответчиком по существу не оспаривается.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция полагает, что вопреки названным нормам ответчик, не получив рассматриваемого разрешения для распространения наружной рекламы по указанному адресу, осуществляет ее  эксплуатацию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, правомерно удовлетворил требования истца и обязал ответчика демонтировать спорную рекламную конструкцию.

В соответствии с положениями статей 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Ссылка заявителя на обращения в Департамент о заключении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и выдаче разрешения не может быть принята апелляционной инстанцией как основание для отказа в иске, поскольку не влияет на выводы суда по рассматриваемому требованию о демонтаже конструкции при отсутствии разрешения на ее установку.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба по приведенным доводам отмене не подлежит.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2010 по делу   № А82-20285/2009-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городское рекламное агентство» –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи             

Т.М. Дьяконова

О.А. Гуреева