Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А28-90/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

А28-90/2010

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 июня 2010 года

Дело №А28-90/2010-6/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя должника –Удилова М.Д., действующего на основании доверенности от 10.03.2010; Ефименко Ю.Н., действующей на основании доверенности от 01.06.2010,

представителя Администрации Юрьянского района –Казаковой А.П., действующей на основании доверенности от 25.05.2010; Борькина Д.А., действующего на основании доверенности от 28.05.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника открытого акционерного общества "Эликон"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2010 по делу №А28-90/2010-6/10, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по заявлению открытого акционерного общества "Эликон" о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

открытое акционерное общество «Эликон» (далее – ОАО «Эликон», должник) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2010 во введении наблюдения в отношении ОАО «Эликон» отказано, производство по заявлению должника о признании несостоятельным (банкротом) прекращено.

Открытое акционерное общество "Эликон" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 17.05.2010 отменить, ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

По мнению открытого акционерного общества "Эликон" выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельства дела. В силу статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» у руководителя ОАО «Эликон» появилась обязанность подать заявление о признании банкротом. Законом о банкротстве не предусмотрено обязательное приложение к заявлению должника решения общего собрания акционеров или участников. Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС № 29 от 15.12.2004 при рассмотрении вопроса о применении статьи 9 Закона о банкротстве, когда удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед другими кредиторами, заявление руководителя должника принимается арбитражным судом к рассмотрению независимо от наличия решения органа, уполномоченного в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, либо решения органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия.

Администрация Юрьянского района в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна, считает определение законным и обоснованным,  просит оставить его без изменения, ссылаясь на то, что согласно пункту 12.1 Устава ОАО «Эликон» высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Пунктом 12.5.3 Устава вопросы ликвидации относятся к компетенции общего собрания акционеров. В нарушение положений Устава, при отсутствии решения общего собрания акционеров об обращении должника  в арбитражный суд с заявлением должника, генеральный директор ОАО «Эликон»  подписал заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и подал его в суд.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 23.06.2010 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.06.2010.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующий в деле, суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим отмене, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Эликон» обратилось в арбитражный суд с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом).

Отказывая во введении наблюдения и прекращая производство по заявлению ОАО «Эликон» о признании несостоятельным (банкротом) на основании пункта 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции указал, что должник не представил документы, подтверждающие наличие у лица, подписавшего заявление ОАО «Эликон» о признании несостоятельным (банкротом), права на обращение  с таким заявлением  в арбитражный суд. В нарушение пункта 2 статьи 38 Закона о банкротстве  к заявлению должника не приложено решение учредителей (участников) должника, а также иного уполномоченного органа должника об обращении должника в арбитражный суд с заявлением.

Между тем, как следует из заявления о признании должника банкротом, правовым основанием для общения должника в арбитражный суд явилась статья 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Данная норма права предусматривает обязанность руководителя должника по подаче заявления должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника-унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Таким образом, наличие решения органа должника, уполномоченного в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом является лишь одним из условий (а не обязательным условием), при наличии которого руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

При подаче заявления о признании предприятия несостоятельным (банкротом) руководитель ОАО «Эликон» указал на наличие следующих условий, предусмотренных статьей 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:   обращение взыскания на имущество существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность предприятия; удовлетворение требований одного  или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязательств по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 25 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности «банкротстве» при рассмотрении вопроса о применении статьи 9 Закона о банкротстве, когда удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед другими кредиторами, заявление руководителя должника принимается арбитражным судом к рассмотрению независимо от наличия решения органа, уполномоченного в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, либо решения органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия.

Учитывая изложенное, отсутствие решения органа, уполномоченного в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о признании должника несостоятельным (банкротом) не могло в данном случае служить основанием для отказа во введении наблюдения и прекращения производства по заявлению должника о признании несостоятельным (банкротом).

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве от 17.05.2010г.  вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отменяет названное определение и направляет дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пунктом 4 части 1), 271, 272 (пунктом 2 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2010 по делу №А28-90/2010-6/10 отменить и направить дело на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Кировской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи             

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов