Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2006 по делу n А31-1290/2006. Изменить решение

А31-1290/2006

Второй арбитражный апелляционный суд

610017, город Киров, улица Молодой Гвардии, дом № 49

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

18 октября 2006 года                     Дело № А31-1290/2006-14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2006 года. Постановление в полном объёме изготовлено 18 октября 2006 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей А.В. Тетервака, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителя истца –Стафийчук Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Стафийчук Тараса Николаевича на решение арбитражного суда Костромской области от 21 июня 2006 года по делу № А31-1290/2006-14, принятое судом в составе судьи С.Л. Паниной,

по иску индивидуального предпринимателя Стафийчук Тараса Николаевича

к индивидуальному предпринимателю Харитоновой Татьяне Анатольевне

о взыскании 24071 руб. 88 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Стафийчук Тарас Николаевич (далее по тексту постановления –«Истец, Заявитель») обратился в арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Харитоновой Татьяне Анатольевне (далее по тексту постановления –«Ответчик») о взыскании  24071 руб. 88 коп., в том числе: 19000 руб. долга за выполненные истцом работы, 3931 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1140 руб. пени и 2500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В последствие истец увеличил исковые требования в части взыскания штрафных санкций, в связи с чем сумма иска составила 36067 руб. (уточнённый расчёт л.д. 53).

Решением арбитражного суда Костромской области от 21 июня 2006 года (л.д. 59-61) в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении указанного решения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что  между сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ от 01 ноября 2005 года, из которого следует, что работы оплачены в момент приемки работ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выполненные работы оплачены ответчиком частично, в сумме 12000 руб., о чем свидетельствует расписка истца на договоре. Остальная сумма не оплачена. Ссылка об оплате работ, содержащаяся в акте от 01 ноября 2005 года, не может являться доказательством оплаты ответчиком работ в полном объёме.  

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие ответчика.

Законность решения арбитражного суда Костромской области от 21 июня 2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции истец отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что указанные действия истца не противоречат закону и не нарушают права других лиц, отказ принимается судом, производство по делу в части взыскания процентов подлежит прекращению.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по выезду представителя истца в апелляционный суд в сумме 706 руб. 90 коп. В обоснование ходатайства представлены копии проездных документов на указанную сумму.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое истцом решение подлежит изменению.

Из материалов дела установлено следующее.

01 октября 2005 года истец и ответчик заключили договор на изготовление наружной рекламы (л.д. 7-8).

В соответствии с п. 1.1 договора истец обязуется изготовить и сдать с последующей установкой информационные щиты, а ответчик –оплатить данную продукцию.

Согласно п. 4.1 договора, общая стоимость работ составляет 31000 руб. При этом, 12000 руб. передано ответчиком истцу в качестве аванса, о чём свидетельствует расписка истца на экземпляре договора ответчика (л.д. 23).

01 ноября 2005 года стороны подписали акт приёма-сдачи выполненных работ (л.д. 9, 24) из которого следует, что предусмотренные договором работы выполнены истцом в полном объёме 01 ноября 2005 года, в срок и с надлежащим качеством. Работы оплачены. Претензий к материалам, комплектующим и оборудованию, а также к качеству выполненных работ ответчик не имеет.   

В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате и просит взыскать с последнего 19000 руб. долга и пени, предусмотренные п.5.4 договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об оплате ответчиком работ истца в полном объеме. При этом суд сослался на вышеуказанный акт, в котором содержится запись «Работы оплачены», а также на показания свидетелей, допрошенных по инициативе ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 861 ГК РФ расчёты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчёты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами.

Вместе с тем, при осуществлении указанных расчётов субъекты гражданских правоотношений обязаны составлять соответствующие письменные документы, свидетельствующие, в частности, о том кто является плательщиком и получателем платежа, в каком порядке и в оплату какого обязательства производится платёж, какова сумма платежа.    

Из материалов дела следует, что надлежащим образом, посредством составления соответствующей расписки истец принял от ответчика лишь часть от общей стоимости выполненных по договору работ –руб., что не оспаривается ни одной из сторон спорного правоотношения.

Передача ответчиком истцу оставшейся суммы, 19000 руб., надлежащим образом не подтверждена.

Акт приема-передачи выполненных работ от 01.11.2003г. не может рассматриваться как документ, бесспорно подтверждающий факт исполнения ответчиком обязательства по оплате работ истца в полном объеме. Данный акт нельзя считать распиской либо расчетным документом. Содержание акта не позволяет установить,  какая сумма была передана истцу. Указание на то, что оплата произведена в полном объеме в акте отсутствует.

Показания свидетелей также не являются надлежащими доказательствами передачи денег, поскольку в силу ч. 1 ст. 162 ГК РФ  несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Иных доказательств в подтверждение доводов об оплате стоимости работ истца, ответчик суду не представил.

При изложенных обстоятельствах, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что ответчиком работы истца оплачены в полном объёме, в связи с чем заявленный иск не подлежит удовлетворению, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 270 АПК РФ является основанием для изменения  решения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 19000 руб. долга и пени подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Вместе с тем, начисленная истцом неустойка, 21850 руб., по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ уменьшает начисленную сумму пени до 5000 руб.

Обоснованными и подтверждёнными материалами дела суд считает требования истца о взыскании с ответчика 2500 руб. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции и 706 руб. 90 коп. расходов, понесённых по оплате проезда представителя истца до суда апелляционной инстанции. В связи с чем указанные суммы подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

По результатам рассмотрения дела госпошлина по делу и жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Костромской области от 21 июня 2006 года по делу № А28-1290/2006-14 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Харитоновой Татьяны Анатольевны в пользу индивидуального предпринимателя Стафийчук Тараса Николаевича 19000 руб. долга, 5000 руб. пени и 3206 руб. 90 коп. судебных издержек.

В отношении исковых требований о взыскании процентов производство по делу прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ответчика доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в размере 1960 руб.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий                                         О.А. Гуреева

Судьи                                                 А.В. Тетервак  

Т.Е. Пуртова