Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А17-9278/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А17-9278/2009

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 июня 2010 года

Дело №А17-9278/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца –Новикова С.В., действующего на основании доверенности от 05.05.2010 (в судебном заседании 22.06.2010),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца администрации города Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2010 по делу      №А17-9278/2009, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску администрации города Иваново

к индивидуальному предпринимателю Ермолаеву Константину Геннадьевичу,

о запрете осуществлять пассажирские перевозки автомобильным транспортом общего пользования на регулярном муниципальном маршруте № 3 города Иваново,

установил:

администрация города Иваново (далее – Администрация, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю Ермолаеву Константину Геннадьевичу (далее – ИП Ермолаев К.Г., ответчик) о признании незаконными действий ответчика по осуществлению пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на регулярном муниципальном маршруте и о запрещении ответчику осуществлять данные действия.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил требования и просил запретить ответчику осуществлять пассажирские перевозки автомобильным транспортом общего пользования на регулярном муниципальном маршруте № 3 «ул.Станционная - ул.Минская» города Иваново.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2010 в удовлетворении исковых требований администрации города Иваново отказано.

Администрация города Иваново с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 22.03.2010 отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению администрации города Иваново суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. В силу закона Ивановской области от 29.12.2000 № 93-ОЗ «О пассажирских перевозках автомобильным транспортом в Ивановской области» перевозчик не вправе осуществлять пассажирские перевозки при отсутствии лицензии и договора на их осуществление. Ответчик осуществляет пассажирские перевозки с нарушением требований закона, что подтверждается актами от 06.02.2009 и 02.06.2009. В соответствии с пунктом 15 статьи 9 Закона Ивановской области от 29.12.2000 № 93-ОЗ «О пассажирских перевозках автомобильным транспортом в Ивановской области» в обязанности органов местного самоуправления (организатора пассажирских перевозок) входит недопущение выполнения перевозок пассажиров на установленных договором регулярных маршрутах перевозчиками, не заключившими в установленном порядке договоры об организации перевозок пассажиров на данных маршрутах. В данном случае истцом выбран надлежащий способ защиты, а именно запрет осуществления деятельности ответчиком.  

ИП Ермолаев К.Г. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 22.06.2010 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.06.2010.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Ермолаев Константин Геннадьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Полагая, что ИП Ермолаев К.Г. осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с нарушением статей 8, 11 Закона Ивановской области от 29.12.2000 № 93-ОЗ «О пассажирских перевозках автомобильным транспортом в Ивановской области», а именно: осуществляет перевозки пассажиров на муниципальном маршруте без договора и при отсутствии лицензии, - администрация г.Иваново обратилась в суд с иском о запрете ответчику осуществлять пассажирские перевозки автомобильным транспортом общего пользования на регулярном муниципальном маршруте № 3 города Иваново.  

Согласно пункту 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003    № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

В силу статьи 9 Закона Ивановской области от 29.12.2000   №93-ОЗ «О пассажирских перевозках автомобильным транспортом в Ивановской области» организатор перевозок не допускает выполнения перевозок пассажиров на установленных договором регулярных маршрутах перевозчиками, не заключивших  в установленном порядке договоры об организации перевозок пассажиров на данных маршрутах.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Таким образом, статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет  заинтересованному лицу право обратиться  в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой создается опасность причинения вреда в будущем.

Учитывая изложенное, администрация города Иваново правомерно обратилась в суд с иском в интересах защиты прав неопределенного круга лиц.

В силу статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать возможность причинения вреда и необходимость запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда.

Как следует из материалов дела, ИП Ермолаев К.Г. не заключал соответствующего договора на осуществление пассажирских перевозок, лицензия на право перевозки пассажиров автомобильным транспортом, выданная на автомобиль ГАЗ-32213 гос.номер М371УС/37 аннулирована  01.08.2009.

Однако, истцом надлежащим образом не подтверждено, что ответчик осуществляет деятельность  по перевозке пассажиров (то есть имеет место не единичный факт перевозки).

Представленные в материалы дела акты проверки от 02.06.2009, 21.01.2010 не являются доказательствами осуществления ответчиком деятельности по перевозке, поскольку акт от 02.06.2009 составлен истцом в одностороннем порядке, из акта от 21.01.2010 не следует, что деятельность по перевозке осуществлялась непосредственно ответчиком.

В акте проверки от 06.02.2009 установлено, что Ермолаев К.Г. осуществляет перевозку пассажиров без лицензионной карточки и договора с администрацией города Иваново. Данный акт подписан ответчиком без возражений.  

Таким образом, истцом доказан только разовый факт осуществления перевозки, а не наличие деятельности ответчика по перевозке пассажиров.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.    

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от  уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2010 по делу     №А17-9278/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Иваново –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи             

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов