Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А17-1449/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 июня 2010 года

Дело № А17-1449/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – Смирнова Д.Б., действующего на основании доверенности от 28.06.2010,

представителя ответчика Семина П.Н., действующего на основании доверенности от 30.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Верхне-Волжская Инвестиционно-строительная компания»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2010 по делу № А17-1449/2010, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Верхне-Волжская Инвестиционно-строительная компания»

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области

заинтересованные лица: Управление земельных ресурсов мэрии г.Ярославля, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

закрытое акционерное общество «Верхне-Волжская Инвестиционно-строительная компания» (далее – заявитель, общество, ЗАО «Верхне-Волжская Инвестиционно-строительная компания») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области  (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 17.03.2010 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 24/38/5289/6/2010.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2010 ЗАО «Верхне-Волжская Инвестиционно-строительная компания» в удовлетворении требований отказано.

Общество с принятым решением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2010 отменить.

По мнению заявителя, обжалуемое постановление не соответствует действующему законодательству, поскольку содержит недостоверную информацию в части наименования должника, адреса взыскателя, номера исполнительного документа. ЗАО «Верхне-Волжская Инвестиционно-строительная компания» указывает, что в адрес общества было направлено два постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенные разными отделами судебных приставов. Заявитель обращает внимание суда на то, что 15.03.2010 Арбитражный суд Ивановской области вынес определение об обеспечении заявления по делу № А17-929/2010, которым взыскание по исполнительному производству № 24/38/5289/6/2010 приостановлено, 22.03.2010 суд вынес определение о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу № А17-2889/2009, на основании которого выдан исполнительный лист. По мнению общества, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не пропущен. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – УФССП по Ивановской области) в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, Управление земельных ресурсов мэрии г.Ярославля явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, Управления земельных ресурсов мэрии г.Ярославля.

Общество заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену заявителя с закрытого акционерного общества «Верхне-Волжская Инвестиционно-строительная компания» на открытое акционерное общество «Ивановская Домостроительная Компания».

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование доводов, изложенных в ходатайстве, в материалы дела представлены: протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Верхне-Волжская Инвестиционно-строительная компания» от 18.01.2010, Протокол внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Ивановская Домостроительная Компания», свидетельство о государственной регистрации реорганизации в форме присоединения открытого акционерного общества «Ивановская Домостроительная Компания», свидетельство о внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ЗАО «Верхне-Волжская Инвестиционно-строительная компания» путем реорганизации в форме присоединения, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

Поскольку представленными документами подтверждена реорганизация ЗАО «Верхне-Волжская Инвестиционно-строительная компания» в форме присоединения к открытому акционерному обществу «Ивановская Домостроительная Компания», заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Заявителем по настоящему делу следует считать открытое акционерное общество «Ивановская Домостроительная Компания».

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.02.2010 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 24/38/5289/6/2010 (л.д.12) о взыскании с ЗАО «Верхне-Волжская Инвестиционно-строительная компания» в пользу Управления земельных ресурсов мэрии г.Ярославля задолженности в сумме 25 040 000 рублей. В тексте постановления судебный пристав-исполнитель допустил неточности в наименовании должника, адресе взыскателя, дате исполнительного документа.

В пункте 2 резолютивной части постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.02.2010 должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В пункте 4 резолютивной части данного постановления должник предупреждался о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в указанный срок, с него будет взыскан исполнительский сбор. При наличии чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непредотвратимых препятствий, находящихся вне контроля должника, обществу предложено уведомить об этом судебного пристава-исполнителя в срок, установленный для добровольного исполнения.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 18.02.2010.

Постановлениями от 09.03.2010 (л.д.49) и 23.03.2010 (л.д.41) судебным приставом-исполнителем были внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.02.2010, которыми исправлены неточности в наименовании должника, адресе взыскателя, дате исполнительного документа.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (до 27.02.2010), судебный пристав-исполнитель на основании статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») вынес постановление от 17.03.2010 о взыскании исполнительского сбора (л.д.10) в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, что составило 1 752 800,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и УФССП по Ивановской области, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 названного закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей с должника-организации (части 2 и 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в постановлении от 18.02.2010 о возбуждении исполнительного производства установлен пятидневный срок для добровольного исполнения, постановление получено заявителем 18.02.2010. Однако в установленный срок (до 27.02.2010) требования не были исполнены.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что исполнение постановления было невозможно вследствие объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля общества, заявитель не представил.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия в тексте оспариваемого постановления неточностей в наименовании должника, адреса взыскателя, даты исполнительного документа и необходимости исчисления срока добровольного исполнения  с момента исправления судебным приставом-исполнителем соответствующих неточностей не принимаются судом апелляционной инстанции. Общество, являясь ответчиком по делу № А17-2889/2009, было осведомлено о принятом в отношении него решении о взыскании в пользу Управления земельных ресурсов мэрии г.Ярославля 25 040 000,00 рублей, в силу чего неточности в тексте постановления от 18.02.2010 о возбуждении исполнительного производства не могли ввести в заблуждение должника. Указанные обстоятельства были предметом исследования, получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции.

Отклоняются доводы заявителя о наличии в отношении него двух постановлений о возбуждении исполнительного производства. В апелляционной жалобе общество указывает, что уплата не производилась в целях предотвращения двойного взыскания задолженности. Вместе с тем, согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Таким образом, основанием для исполнения должником обязанности по оплате денежных средств является судебный акт, вступивший в законную силу. Решение суда должно исполняться независимо от вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Суд первой инстанции правильно указал, что предоставленная Арбитражным судом Ивановской области отсрочка исполнения решения суда по делу № А17-2889/2009 не влияет на правовую оценку постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.03.2010.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, на который суд предоставил отсрочку исполнения судебного акта. В данном случае отсрочка исполнения решения суда предоставлена определением от 22.03.2010, то есть по истечении срока для добровольного исполнения, установленного судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 18.02.2010, и после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.03.2010.

Второй арбитражный апелляционный суд также согласен с выводом суда первой инстанции