Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А28-19128/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А28-19128/2009

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 июня 2010 года

Дело № А28-19128/2009-639/21

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Новожиловой А.Г.,, действующей на основании доверенности от 23.03.2010,

представителя ответчика Ананьева Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельно-имущественных отношений администрации Вятско-Полянского района

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2010 по делу          № А28-19128/2009-639/21, принятое судом в составе судьи  Кулдышева О.Л.,

по иску Управления земельно-имущественных отношений администрации Вятско-Полянского района

к обществу с ограниченной ответственностью «Вятская рыба»

о взыскании долга по арендной плате в сумме 62 666 руб. 67 коп., неустойки в размере 9400 руб. и расторжении договора аренды от 21.05.2009 № 301,

установил:

Управление земельно-имущественных отношений администрации Вятско-Полянского района (далее – Управление, истец, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вятская рыба» (далее – ООО «Вятская рыба», общество, ответчик) о взыскании 62 666 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 21.05.2009 № 301, 9400 руб. неустойки и расторжении договора аренды земельного участка от 21.05.2009    № 301.

Исковые требования основаны на положениях договора аренды земельного участка от 21.05.2009 № 301, статей 309, 450, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по уплате арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2010 в удовлетворении исковых требований Управлению отказано.

При этом суд исходил из того, что спорный земельный участок относится к землям запаса, использование которых допускается только после перевода в другую категорию, и принял во внимание, что акт о переводе земельного участка из одной категории в другую в материалы дела не представлен, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что передача участка в аренду является нарушением принципа использования земель запаса, установленного статьей 103 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –ЗК РФ). В силу норм земельного и водного законодательства Российской Федерации земельный участок, занятый водохранилищем, включающим поверхностные воды, относится к землям водного фонда и является собственностью Российской Федерации, а потому у администрации не имелось полномочий по распоряжению спорным участком путем передачи его в аренду ответчику.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 01.04.2010 отменить и рассмотреть дело по существу.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что согласно ГОСТ 19179-73 «Гидрология суши термины и определения» пруд - это мелководное водохранилище площадью не более 1 кв.км. По данным Камского бассейнового водного управления площадь зеркала водного объекта, расположенного в д.Гремячка, составляет 0,714 кв.км, следовательно, данный водный объект является прудом.

В соответствии со статьей 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее –ВК РФ) все водные объекты, за исключением таких, как пруд или обводненный карьер, расположенный в границах принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу или юридическому лицу земельного участка, находятся в федеральной собственности.

В статье 7 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» уточняются нормы статьи 8 ВК РФ о зависимости права собственности на пруды и обводненные карьеры от права собственности на земельные участки, в границах которых находятся эти водоемы.

Поскольку данный водный объект расположен на территории Гремячевского сельского поселения, то, как следствие, считает заявитель, он относится к муниципальной собственности. Кроме того, предметом договора аренды является земельный участок, а не водный объект. Согласно кадастровой выписке спорный земельный участок относится к землям запаса, является государственной собственностью и относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с Федеральным законом от 17.04.2006 №53-Ф3 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов. Следовательно, полагает заявитель, у истца имелись все основания для сдачи земельного участка в аренду.

Согласно информации Управления Росреестра по Кировской области, на территории Вятскополянского района к землям водного фонда отнесены 2 объекта – это р. Вятка и оз.Казанское. Перевод данного участка в категорию земель водного фонда не осуществлялся, из чего следует, что суд при вынесении решения неверно применил нормы водного и земельного законодательства, устанавливая категорию данного земельного участка. Процедура перевода земель из одной категории в другую регулируется Федеральным законом от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую».

Также следует учесть, что договор аренды был подписан обеими сторонами, ответчик со всеми условиями был согласен, возражений не представил, в связи с чем обязан был выплачивать арендную плату за пользование земельным участком, но это обязательство не выполнил.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает заявленные истцом требования незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению ввиду незаконности договора аренды от 21.05.2009 № 301, поскольку при заключении договора аренды были нарушены статьи ЗК РФ, ВК РФ и ГК РФ. Просит оставить в силе решение арбитражного суда и отказать в исковых требованиях в полном объёме.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные доводы и возражения в полном объеме.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.05.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор № 301 аренды земельного участка (л.д.-68-69), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный на территории Гремячевского сельского поселения, и оплачивает аренду. Земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала 43:07:330401, площадью 940000 кв.м, и используется для осуществления рыбохозяйственной деятельности (пункты 1.1., 1.2. договора).

Срок действия договора стороны согласовали в пункте 2.1. договора с 01.05.2009 по 01.04.2010.

Факт передачи земельного участка от арендодателя к арендатору подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 30.04.2009 (л.д.-70).

В пункте 3.1. договора арендатор обязался выплачивать арендную плату за период пользования земельным участком в соответствии с прилагаемым «Расчетом арендной платы» (Приложение № 2 к договору, л.д.-71).

В соответствии с пунктом 3.2. договора арендная плата вносится арендатором равными долями в срок до 15.03, 15.06, 15.09, 15.11 текущего года путем перечисления на расчетный счет.

В случае нарушения каждого из сроков внесения платежей арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 15 % от суммы, не внесенной арендной платы (пункт 5.3. договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате арендных платежей послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, предметом взыскания явились задолженность по арендной плате и неустойка за пользование земельным участком, расположенным на территории Гремячевского сельского поселения, площадью 940000 кв.м за период с 01.05.2009 по 31.12.2009.

Из выписки из государственного кадастра недвижимости, письма Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области от 10.03.2010 № 184-К (л.д.-37-38, 67) следует, что  испрашиваемый земельный участок относится к землям запаса, что сторонами по существу также не оспаривается.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного Кодекса одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

На основании статьи 103 ЗК РФ к землям запаса относятся земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленные гражданам или юридическим лицам, за исключением земель фонда перераспределения земель, формируемого в соответствии со статьей 80 настоящего Кодекса. Использование земель запаса допускается после их перевода в другую категорию.

В силу Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" перевод земельного участка из состава земель запаса в другую категорию земель в зависимости от целей дальнейшего использования этого земельного участка осуществляется только после формирования в установленном порядке земельного участка, в отношении которого полномочным органом принимается акт о переводе земельного участка из состава земель запаса в другую категорию земель.

Доказательства, подтверждающие перевод земельного участка из земель запаса в другую категорию, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

Установив, что спорный земельный участок относится к землям запаса, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у Управления правовых оснований для предоставления обществу в аренду спорного земельного участка.

Кроме того, как указано в пункте 1.4. договора аренды от 21.05.2009 № 301 на спорном земельном участке расположен поверхностный водный объект.

В силу статьи 1 ВК РФ водный объект – природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

К землям водного фонда в силу частей 1, 2 статьи 102 ЗК РФ относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, а также занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Согласно части 1 статьи 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи. Частью 2 названной статьи установлено, что пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Согласно разъяснениям Департамента экологии и природопользования Кировской области такие пруды и обводненные карьеры не имеют гидравлической связи с другими поверхностными водными объектами, то есть это только пруды-копани и отработанные карьеры, заполненные водой (письмо от 19.01.2010 № 86/49-01-17, л.д.-36).

Исходя из материалов дела, на предоставленной в аренду площади земельного участка расположено непосредственно мелководное водохранилище (поверхностные воды), имеющее гидротехническую связь с рекой.

При этом, как следует из письма Камского бассейнового водного управления от 12.01.2010 № 01-05/13 (л.д.-35) спорный водный объект является мелководным водохранилищем и находится в федеральной собственности.

Таким образом, из материалов дела однозначно не следуют правомочия истца по распоряжению спорным земельным участком, на котором расположен рассматриваемый водный объект, и, что данный земельный участок не относится к землям водного фонда. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.  

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями также могут быть лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у истца отсутствовали правовые основания для получения с ответчика платы за пользование спорным земельным участком.

Ссылка истца на то, что спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение которыми в соответствии с Федеральным законом от 17.04.2006 № 53-ФЗ осуществляется органами местного самоуправления, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет в силу вышеназванных обстоятельств.

В силу указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно признал договор аренды земельного участка от 21.05.2009 № 301 ничтожным в порядке статьи 168 ГК РФ и отказал в иске.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований