Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А82-19655/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А82-19655/2009

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 июня 2010 года

Дело № А82-19655/2009-32

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судейГуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Черновой Т.В., действующей на основании доверенности от 3.12.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-завод ЖБИ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  31.03.2010 по делу № А82-19655/2009-32, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-завод ЖБИ"

к открытому акционерному обществу АКБ "Югра" в лице филиала в городе Ярославле,

о признании договора поручительства прекращенным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арсенал-завод ЖБИ" (далее – ООО "Арсенал-завод ЖБИ", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу АКБ "Югра" в лице филиала в городе Ярославле (далее – Банк, ответчик) о признании прекращенным договора поручительства от 26.06.2008 № 52-5.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на возникновение для него, как поручителя по договору о предоставлении овердрафта от 26.06.2008 № 52, неблагоприятных последствий и увеличение ответственности, вызванных продлением срока возврата кредита, согласия на которое он не давал. Считал договор поручительства прекращенным с момента внесения изменений в договор о предоставлении овердрафта – 25.06.2009.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2010 в удовлетворении требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой с учетом уточнений от 27.05.2010 просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, признав прекращенным с 25.06.2009 поручительство ООО "Арсенал-завод ЖБИ" по договору от 26.06.2008 № 52-5 к договору о предоставлении овердрафта от 26.06.2008 № 52.

По мнению заявителя жалобы, решение судом первой инстанции было принято с неправильным применением и толкованием норм материального права. Заявитель указывает на применение судом статьи 431 ГК РФ не в отношении договора поручительства от 26.06.2008 № 52-5 для исследования его условий на предмет возможного наличия согласия поручителя на любые изменения в будущем основного обязательства, влекущего увеличение ответственности поручителя, а в отношении фразы «С изменениями вышеуказанных условий договора о предоставлении овердрафта № 53 от 26.06.2008 согласны», не составляющей условий ни договора поручительства, ни договора о предоставлении овердрафта, после которой поставлена подпись истца, не являющегося стороной по договору о предоставлении овердрафта. Также полагает, что судом было неправильно истолковано разъяснение, изложенное в пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28, а к отношениям сторон не применена статья 452 ГК РФ. Считает неправильным вывод суда о том, что волеизъявление сторон договора поручительства впоследствии было оформлено подписанием 28.08.2009 дополнительного соглашения № 3 к договору поручительства в части продления срока возврата кредита до 10.09.2009, поскольку к моменту подписания данного дополнительного соглашения  прекратил свое действие (25.06.2009) сам договор поручительства.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что все изменения обеспечиваемого поручительством договора о предоставлении овердрафта произведены с согласия поручителя, это подтверждается заключением дополнительных соглашений к договору поручительства и отметкой о согласии на дополнительном соглашении к договору о предоставлении овердрафта, данные обстоятельства были установлены Фрунзенским районным судом города Ярославля, по решению которого с заемщика и поручителя в солидарном порядке взыскана задолженность по договору о предоставлении овердрафта. Также указывает на то, что продление срока возврата кредита не влечет увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные последствия, а улучшает положение заемщика и поручителя.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.06.2008 между Банком (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «НеоТрейд» (заемщик) заключен договор о предоставлении овердрафта № 52, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику  кредит в форме овердрафта (право на исполнение Банком расходных документов заемщика на суммы, превышающие остаток денежных средств на расчетном счете заемщика, открытом в банке) с лимитом 10 000 000 рублей по 14% годовых, а последний обязался  погасить задолженность не позднее 30 календарных дней с даты выдачи соответствующей суммы кредита, окончательный срок возврата суммы кредита определен - 25.06.2009.

26.06.2008 в обеспечение исполнения указанного кредитного соглашения между Банком и ООО "Арсенал-завод ЖБИ" (поручитель) заключен договор поручительства № 52-5, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства в том же объеме, как и заемщик, отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по договору о предоставлении овердрафта от 26.06.2008 № 52.

Пунктом 5 договора поручительства установлена солидарная ответственность поручителя перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств.

По пункту 6  действие договора прекращается после уплаты Банку всей суммы задолженности по кредитному договору.

Дополнительным соглашением от 08.12.2008 № 2 в договор о предоставлении овердрафта внесены изменения, процентная ставка за пользование кредитом увеличена до 17%.

08.12.2008 № 2 между Банком и ООО "Арсенал-завод ЖБИ" подписано соответствующее дополнительное соглашение к договору поручительства.

Дополнительными соглашениями от 25.06.2009 № 3 и от 25.08.2009 № 4 к договору о предоставлении овердрафта срок возврата кредита продлен до 25.08.2009 (с установлением платы за продление срока договора) и до 10.09.2009 соответственно.

Дополнительным соглашением от 25.08.2009 № 3 к договору поручительства пункт 2 договора в части срока возврата кредита был изменен, стороны пришли к соглашению о продлении срока возврата кредита до 10.09.2009.

Полагая, что изменения, внесенные в договор о предоставлении овердрафта дополнительными соглашениями от 25.06.2009 № 3 и от 25.08.2009 № 4, без внесения изменений в договор поручительства увеличивают ответственность поручителя и влекут для него иные неблагоприятные последствия, ООО "Арсенал-завод ЖБИ" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о признании договора поручительства прекращенным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя  ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьям 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Таким образом, прекращение поручительства имеет место в результате изменения без согласия поручителя основного обязательства, и лишь такого, которое влечет увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Договор поручительства должен содержать прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора (пункт 6 Информационного письма ВАС РФ от 20.01.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации  о поручительстве").

Материалы дела свидетельствуют о том, что условие о согласовании с поручителем его обязанности отвечать в соответствии с измененными условиями договора о предоставлении овердрафта, было соблюдено: на обороте дополнительного соглашения от 25.06.2009 № 3 к договору о предоставлении овердрафта имеется отметка поручителя о согласии на изменение условий основного обязательства, впоследствии указанные изменения были согласованы сторонами путем заключения дополнительного соглашения от 25.08.2009 № 3 к договору поручительства.

Кроме того, данные обстоятельства были предметом рассмотрения Фрунзенского районного суда города Ярославля по делу, где в процессе разбирательства установлены факты предоставления кредита, заключения дополнительных соглашений, наличия согласия поручителей отвечать за исполнения обязательств заемщика, несмотря на изменение этого обязательства.

Судебный акт Фрунзенского районного суда города Ярославля имеет преюдициальное значение для данного дела в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом вопреки доводам заявителя,  из материалов дела не следует, что внесенные дополнительными соглашениями изменения  повлекли за собой возникновение неблагоприятных последствий для истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об изменении основного обязательства с согласия поручителя, обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и  фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  31.03.2010 по делу № А82-19655/2009-32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-завод ЖБИ"  –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий        

О.П. Кобелева

Судьи             

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов