Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А82-3640/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 июня 2010 года

Дело № А82-3640/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муромского городского прокурора

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2010 по делу № А82-3640/2010, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению Муромского городского прокурора

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Марина»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Муромский городской прокурор (далее – заявитель, прокурор) обратился с в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Компания «Марина» (далее – ответчик, общество, ООО «Компания «Марина») к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2010 прокурору в удовлетворении требований отказано.

Заявитель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2010 отменить.

В апелляционной жалобе прокурор указывает, что в ходе проверки установлено, что ООО «Компания «Марина» без специального разрешения под видом развлекательной деятельности фактически осуществляло деятельность по организации и проведению азартных игр. По-мнению заявителя, в действиях общества содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Компания «Марина» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.03.2010 Муромская прокуратура совместно со специалистами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области и с сотрудниками УВД по округу Муром и Муромскому району провела проверку деятельности ООО «Компания «Марина» в развлекательном зале по адресу: г.Муром, ул.Муромская, д.11А.

 В ходе проверки установлено, что по указанному адресу ООО «Компания «Марина» осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования под видом проведения стимулирующей лотереи «POINTS» без необходимого разрешения.

Усмотрев в действиях ООО «Компания «Марина» признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, 30.03.2010 прокурор вынес постановление о возбуждении административного производства (л.д.6-10).

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Компания «Марина» в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ направлено в Арбитражный суд Ярославской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, пунктом 77 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 « 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пунктом 8 статьи 4 и статьями 5, 9 и 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 244-ФЗ), Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу, что осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорных зон, не охватывается объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, поэтому отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В части 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 128-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которой на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с Федеральным законом.

Подпункт 77 пункта 1 статьи 17 Федерального закона № 128-ФЗ, согласно которому деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования кроме игровых столов, подлежит лицензированию, утратил силу с 30.06.2009.

Согласно частям 2 и 3 статьи 5 Федерального закона № 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными правовыми актами Российской Федерации. Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне предоставляет организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне при соблюдении требований и ограничений, установленных решением о создании соответствующей игорной зоны. Разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне выдается органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (соглашением между органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации), в том числе путем проведения аукциона или конкурса (части 1 и 2 статьи 13 Федерального закона № 244-ФЗ).

Игорные зоны создаются на территориях Алтайского края, Приморского края, Калининградской области, Краснодарского края и Ростовской области и должны быть созданы до 01.01.2007 (часть 2 статьи 9 Федерального закона N 244-ФЗ).

Муромская область не включена в перечень игорных зон, и на ее территории разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр не может быть получено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что нарушение запрета на осуществление указанной деятельности за пределами игорных зон не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и правомерно отказал прокурору в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  21.04.2010 по делу № А82-3640/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муромского городского прокурора  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Перминова